Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; asıl davada, murisin yaptığı tasarruf işleminin (hisse devir işleminin), temyiz kudreti yani fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve buna bağlı olarak da ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti; birleşen davada ise murisin hisse devir işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla iptali istendiği, ancak, terekeye dahil mal varlığı unsurları üzerinde tüm mirasçılar elbirliği halinde, yani iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğu, elbirliği mülkiyetinde, tüm paydaşların birlikte hareket etmesi ve davaların hep birlikte açılması gerektiği, bu durumda mirasçıların davaya muvaffakatlarının sorulması için davacıya verilen süreye rağmen davacının bu işleminin gereğini tam olarak yerine getirmediği gibi, mirasçılardan ...'...
HUKUKİ SÜREÇ: Dava; 05/12/2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinin ve davacının diploma denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 17/01/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 23/11/2023 tarihli kararının ve buna ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/902 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- tarafından müvekkili şirket lehine verilmiş ve muhatabı---- olan ancak kayıp olması nedeniyle bankaya iade edilemeyen iki adet banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. ------- ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının tanıma beyanının tespiti davasının kabulüne, Suriye uyruklu Yusuf ve Gusun oğlu 01/01/1991 Halep doğumlu davacı Ali ŞUK'un, Suriye Uyruklu Ali ve Vefa oğlu 10/06/2018 Darıca/Kocaeli doğumlu Nasreddin ELŞOK'un babası olduğuna yönelik tanıma beyanının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit,teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak davasına dair karar Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/11679-14069 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2021/1027 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş .... Şubesinden almış olduğu 27/06/2018 tarihli, .... nolu, 34.400,00-TL bedelli kesin teminat mektubunu kaybettiğini, bankaya her ay ödeme yapmakta olduğundan mağdur olduğunu beyanla söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili bankaya karşı açılan iş bu davada müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 18.01.1990 tarihinden itibaren davalı ... nezdinde çalıştığını, en son işletme müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken 26.02.2021 tarihli fesih yazısı ile toplu işçi çıkarma gerekçesi ile ... sözleşmesinin feshedildiğini, feshin usulüne uygun olmadığı gibi fesih gerekçesinde belirtilen hususların da yerinde olmadığını, fesih işleminin ölçüsüz, tutarsız ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek feshin hükümsüzlüğünün tespiti ile fesih tarihinden kararın kesinleşmesi tarihine kadar doğmuş bulunan ücret ve işyerindeki toplu ... sözleşmesi kapsamındaki diğer hak ve alacakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile feshin hükümsüzlüğünün tespitinin mümkün olmaması hâlinde davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ..., davalı ... ile eşi...'ın Avusturya mahkemesinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ancak kararın tanıma ve tenfızinin yapılmadığını, ...'ın vefatı üzerine davalı ...'ın davacı kurumdan dul aylığı bağlanmasını talep ettiğini, kurumca bağlanan aylığın boşanma işleminin öğrenilmesinden sonra kesildiğini, buna karşılık davalı ...'ın kurum işleminin iptali için dava açtığını, yabancı mahkeme ilamının tenfızi yapılmadığından davanın aleyhlerine sonuçlandığını belirterek davalı ... ile eşi...'...
ın kontrgaranti ile tesis edilmiş olan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile devre komisyonlarının davalılara yüklenmesi istenmiş, mahkeme kararının gerekçesinde akdin ifasının imkânsız hale geldiği, bu nedenle davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebinde haklı olduğu, ancak bundan davalı ... sorumluluğunun bulunmadığı, teminat komisyonundan da sorumlu tutulamıyacağı belirtildiği halde yargılama giderinden davalı ...'ın sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... Bankası (...) yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükün temyiz eden davalı ... Bankası (...) yararına BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Marka hükümsüzlüğünün tespiti hakkında ise; davalı markası ile davacı markasının benzer olduğu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın işaret olarak davacı markalarına benzediği ve halk tarafından karıştırılabileceği kanaatine ulaşıldığından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddelerindeki tüm koşulların gerçekleştiği dolayısıyla 556 sayılı KHK'nin 42/.... maddesinde öngörülen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davanın kısmen kabulüne, Davalı adına tescilli 02.02.2008 tarih ve 2008/69713 sayılı markanın 30.sınıfında yer alan “bisküviler, krakerler, gofretler…sakızlar” dışında kalan tüm mal/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
