AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/695 ESAS - 2020/144 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma İşleminin Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 tarafından 10/09/1999 doğumlu T8 tanınmasına yönelik İzmir 17.Noterliği'nin 04/10/1999 tarihli 24561 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanıma senedi ile yapılan tanıma işlemi kesin hükümsüz olduğunu, bu hususun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, tanıma işleminin kanunen geçerli bir tanıma olmadığını, tanımanın hukuki sonuçlarını doğurabilmesi için geçerlilik şartlarının mevcut olması gerektiğini, geçerlilik şartlarının eksik olması durumunda tanımanın gerçekleşemeyeceğini, ana rahmine düşme ve...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :16.07.2009 Nosu :51-459 - K A R A R - Dava, şirketin avalist olarak borçlu bulunduğu senetlerdeki aval işleminin TTK.nun 137 ve 332.334. maddelerine aykırı olduğundan hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı uhdesinde tutulan ----- kesin teminat mektubunun --- tanzim talepli yazı gereği yargılama süresince tanzim edilmemesi için ihtiyati tedbir vaaz edilmesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin --- tarihinde sona erdiği, müvekkilin herhangi bir vergi ve sigorta borcu olmadığı nazara alınarak hükümsüzlüğünün tespit edilmesi istemine ilişkin olduğu talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı henüz tebliğ işleminin tamamlanmadığı görüldü. Davacı vekilinin 13/10/2022 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile "Dava konusu teminat mektubu Müvekkilden tazmin edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1203 KARAR NO : 2021/642 MAHKEMEMİZİN 2016/1203 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/09/2016 BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse Senedinin Devrinin Hükümsüzlüğünün Tespiti, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti ve Hisse Devir İşleminin İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının babası ve murisi ...'in 15/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davacı ... ile, müteveffanın eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'in kaldığını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO: 2022/302 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- imzalanmış elektrik enerjisi sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami----- tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti davası olup uyuşmazlık, davanın reddi gerekçesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 295 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3....
aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/59161 sayılı markanın 29., 30., 35.08., 43.01., sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı ... aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın reddine, müdahil yönünden, TPE YİDK kararı iptali için açtığı davanın süre yönünde reddine, ... aleyhine açtığı markanın hükümsüzlüğü tespiti istemli davanın kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, ... Unlu Mamüller San A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/59161 sayılı markanın 29., 32., 30., 35.08., 43.01. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar TPE ve şirketler vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının talebinin ve amacının tanıma yoluyla çocuğu olduğunu iddia ettiği kişi ile aralarında soybağının kurulmasına yönelik olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacının babası olduğunu iddia ettiği ...,... 'nin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş olarak ...'nin nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı ...'ın gerçek babasının kendisi olduğunu ve Yunanistan'da tanıdığını ileri sürmüş, bu yönde nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davacının Yunanistan'daki “ tanıma ” işleminin Türkiye'de tanındığına, tenfiz edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge mevcut değildir. İstek, babalığın tespitine yöneliktir. Babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3....
Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacının bizzat yazılı tanıma beyanının olmadığı gibi çocuğun bir başka erkekle soybağının bulunduğu, bu haliyle tanımaya ilişkin TMK.daki geçerlilik şartlarının oluşmadığı, geçerlilik şartlarının eksik olması durumunda tanımanın kesin hükümsüzlüğünün söz konusu olduğu anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
