"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve tenfiz ...... ile..... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 520/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, tanıma kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 23.01.2014 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Davacı vekiline tebligat yapılmadan, karar ve temyiz dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiştir. Dava tanıma isteğine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez....
Somut olayda MÖHUK md. 53 uyarınca apostilli karar ve kesinleşme beyanı aslının, MÖHUK md. 53 uyarınca karar ve kesinleşme beyanının noter nezdinde yeminli tercüman tarafından yapılmış ve noter onaylı tercümesinin dosyaya sunulmuş olduğu, davacının tanıma talebinde hukuki yararının bulunduğu, tanıma talebine konu kararın Türk Kamu Düzeni'ne aykırılık teşkil etmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, ......
Somut olayda; davacı ile mirasbırakan arasındaki soybağı, tanıma beyanı ile kurulmuş (TMK. md. 282/...) olup, bu bağın iptali için davalılar tarafından açılmış olan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen mirasbırakanın altsoyu olması nedeniyle onun terekesinde hak sahibi olan davacının, davada davacı olma sıfatının bulunduğu gözetilerek, tanıma beyanının dolayısıyla soybağının iptali için açılmış bulunan davanın bekletici mesele yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, 25...1938 günlü ve 1937/29 E. 1938/... K. sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, ecrimisil davaları beş yıllık zaman aşımına tabidir....
aşımı süresinin başlangıcı, yabancı boşanma kararının kesinleştiği tarih (MÖHUK. m. 59) değil, tanıma/tenfiz kararının kesinleştiği tarih olacaktır. 5-Eşlerin ikisi de Türk asıllı ve yurt dışında çalışıyorlar....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan tanıma davasının genişletilmemesini, davacı tarafın yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, MÖHUK ve MK ve ilgili kanın maddelerini göre yurt dışında verilen boşanma kararının Türkiye'de geçerli olabilmesi için yabancı mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini, kararın idare kararı olduğunu, bu sebeple tanıma ve tenfizi mümkün olmayacağını, Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kurulu'nun 10.02.2012 tarihli 2010/1 Esas - 2012/1 Karar sayılı kararında boşanmanın mahkeme ilamına dayanması gerektiğini, MÖHUK 50. Maddesine göre tanıma ve tenfizin yapılabilmesi için yabancı mahkeme kararının şart olduğunu, bu sebeple şartları taşımayan davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
in gerçek annesinin kendisi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 08.08.2011 tarihinde doğan ...'in gerçek annesinin kendisi olduğunu, çocuğun maddi hata ile doğum için hastanede yanında refakatçi bulunan ...'ın öz annesi gibi işlem yapıldığını ve nüfus kayıtlarına bu şekilde geçtiğini, ...'in gerçek annesinin kendisi olduğunun tespitine ve nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davaya konu olayda tanıma olduğu, davalı ... çocuğun babası olarak tanıma yaptığı, tanımanın iptali yapılmadan ana adının tashihinin mümkün bulunmadığı, tanıma ile de aile mahkemesinin görevli bulunduğu, anne adının tashihi istenen 09.08.2011 doğumlu ...'...
Zamanaşımı süresi tanıma tenfiz kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıldır. Hal böyle iken tanıma kararının kesinleştiği 15.03.2003 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 14.03.2013 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz geçmediğine göre, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak olan taraf delillerine göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ..//.. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/565 Esas - 2022/658 Karar TARİH: 20/10/2022 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Rusya Federasyonu Saint Petersburg, Leningrad Ticaret Mahkemesinin 02.09.2021 tarih, ... sayılı kararının aynen tanınması ve tenfiz edilmesini, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişideki hak ve alacaklarının şimdilik 16.916,32 ABD Doları, 16.986,28 Avro ve 81.411,-Rus Rublesi bedel üzerinden HMK madde 392 ve İİK madde 259 ve devamı yasal düzenlemeler gereği takdiren teminatsız olacak şekilde ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tanıma-Tenfiz-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat ... ve temyiz eden karşı taraf ... vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Şahıs ve Aile Hukukuna ilişkin ilamlar zamanaşımına uğramazlar. Tenfiz tanıma davasının zamanaşımı nedeniyle reddi bu nedenle isabetsizdir. Yapılacak iş kocanın tenfiz – tanıma davası yönünden delillerin takdir edilmesi ve sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir....
