Bölge Adliye Mahkemesince, 5718 sayılı Kanun'un 54/1-ç bendinde "O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk Mahkemesi'ne itiraz etmemiş olması" tenfiz şartları arasında sayılmış olup davalının mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrıldığından bahsedilemeyeceği gibi davalılar vekilince de, bu husus ileri sürülerek tenfiz istemine itiraz edildiği ayrıca kesinleşme şerhinin de yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, HMK 352/1/b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/03/2015 günlü ve 2015/3 E.-2015/73 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/09/2015 günlü ve 2015/8358 E. - 2015/13702 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Belediyesi aracılığıyla aldıkları borçlu tarafından beyan edilen ve mahkemece yapılan yazışmalar ile tespit olunan çocuk nafakasının ise; gerekçesi, hangi ilam nedeniyle verildiği, süresi ve anılan ilamın ülkemizde tanınarak tenfiz edilip edilmediği hususlarına dair açıklama yapılamadığı gibi takip dayanağı ilam gereği ülkemizde tanınan ve tenfiz olunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin anılan ilamında da çocuk nafakasına dair bir hükmün yer almadığı görülmektedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/221 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacı lehine nafaka hükmünü içerir yabancı mahkeme ilamının tenfiz edilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada; "...yabancı mahkeme ilamının Türk Hukukuna uygun olarak verilmediğini" beyan etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, Türkiye ile ...arasında 19.11.1982 tarih ve 2711 sayılı kararla onaylanan "Türkiye Cumhuriyeti ile ...Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi"nin "adli ve gayri adli belgelerin gönderilmesi" başlığını taşıyan 6. maddesine göre; akit taraflardan birinin ülkemizde oturan kişilere hukuki veya ticari konularda tebliğ olunacak adli ve gayri adli belgelerin diplomatik yoldan gönderileceği öngörülmüştür. İkili sözleşme özel düzenleme olduğundan daha genel düzenleme olan MÖHUK'tan önce uygulanır. Bu durumda tebligatların belirtilen yasaya aykırı yapılması nedeniyle savunma ve temyiz hakkı ihlal edildiğinden MÖHUK hükümleri 54/ç bendi gereğince tenfiz koşulları oluşmadığından belirtilen hükme aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ...Mahkemesi kararının tenfizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 24/05/2017 tarih ve 2017/245-2017/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; Federal ... Cumhuriyeti ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinin 22 O 13/07 numaralı dosyasında 18/04/2008 tarihinde verilen kararın ve masraf tespit kararının kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/255-2012/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2006 tarih 22 O 485/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarihli 2019/906 D.İş kararında Gemi'nin uğraksız seferden men kararı uygulanarak ihtiyati haciz kararı konulmasına ve TTK m.1363 gereğince 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarında (10.000x7.88 TL:78.800 TL) teminat alınmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/3579E. Sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkil şirkete karar tarihinden itibaren 21 gün içerisinde toplam 41.840,40$ ve 3 aylık bakiye ile birleştirilmiş, yıllık %5 oranında hesaplanmış olan 41.840,40$' ın 04.05.2017 tarihinden itibaren ödemenin tam olarak yapıldığı tarihe kadar olan faizini ödemesine karar verildiğini, ayrıca müvekkil şirketin tahkime başvururken ödemiş olduğu 4.955,00 € tutarındaki masraf ve 4.350,00 € tutarındaki LMAA tescil bedelinin davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini, İşbu tenfiz davası söz konusu kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Muris ...'nun düzenlemiş olduğu vasiyetnamenin açılıp okunması ve tenfiz memurunun atanması üzerine davacı vekili mirasçıların belirlenmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1192 Esas sayılı dosyasında dava açmış ve bu dava dosyası aynı mahkemenin 2006/2436 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya 2006/2436 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Davacı Hazine tarafından hasımsız olarak açılan ve mirasçılık belgesi verilmesi istemini içeren ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2436 Esasında kayıtlı dosyada verilen kararın vasiyeti tenfiz memuru tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7....
Davalı, Yabancı mahkeme kararından haberi olmadığını, hastalığı ve seyahat cezası nedeniyle madalyaları teslim etmek üzere Türkiye'ye gelme imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, tenfiz koşullarının mevcut olduğu belirtilerek, davanın kabülüne, 04 Haziran 2009 tarihli yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
