"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Yetki Belgesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Balı'nın davalı ... tarafından tanındığına ilişkin tanıma işleminin iptali ile soybağının düzeltilerek ... hanesine baba soyadı ile kaydının alınması ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece, tanık beyanlarından küçüğün gerçek babasının ... olduğu ve tanıma senedinin gerçeği yansıttığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştr. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tanıma işleminin yapıldığı 20.08.1998 tarihinde ve küçüğün 20.07.1998 olan doğum tarihi itibariyle anne Hacire'nin ... ile evli olduğu, bu evlilik içinde doğan çocuğun da babasının koca olacağı ve üçüncü kişinin çocuğu tanımasının mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi, doğru görülmemiştir....
Davacı yan mahkememizde açtığı davada kısmi bölünme işleminin kanunun emredici hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bu nedenle hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. Davalılar ise kısmi bölünme işleminin TTK'ya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, bu hususun bölünme ile ilgili işlemler devam ederken alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, aksinin kabulü halinde dahi bölünme suretiyle kurulan şirketin bu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığını savunmuşlardır. ---- tam ve kısmi bölünmesi usulü TTK 159-179 maddelerinde , bu istemlere karşı açılabilecek davalarda TTK 191,192,193 maddelerinde düzenlenmiş, aynı maddelerde kimlerin hangi sürede dava açabileceği de belirlenmiştir. Ancak davacı yan bu madde hükümlerine dayalı olarak iptal davası açmadığını, bölünmenin geçersizliğinin, hükümsüzlüğünün tespitini istediğini bildirmiştir....
Bozma kararında, İdari Yargı yerinde açılan ihalenin feshine ilişkin idari kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile feshin hükümsüzlüğünün belirlenmesine ilişkin davanın sonucu beklenmeli ve verilecek kararın niteliğine göre dava kabul yada reddedilmelidir. Dosyaya getirtilen Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 10.06.2005 tarih, 2004/2550 Esas 2005/936 Karar sayılı ilamı ile ihale işleminin feshine ilişkin encümen kararının yerindeliği kabul edilmek sureti ile hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin dava reddedilmiştir. Ne var ki, temyiz yoluna başvurulduğundan henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Sözü edilen bu kararın kesinleşmesi beklenerek, hükümde belirlendiği biçimde kesinleşmesi halinde, iş bu temyize konu eldeki davanın da hukuki dayanağı kalmayacağından önceki bozma ilamında vurgulandığı üzere davanın reddine karar verilmesi gerekecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/634 ESAS 2017/206 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti- Alacak KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre hukuki işlemin tarafları yukarıda tanımlaması yapılan kişiler ve satışa konu taşınmazda tatil amaçlı olanlar dahil konut ise bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda; satış işleminin taraflarından olan belediyenin satışı ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında yaptığı düşünülemez. Çünkü belediye ticari bir şirket değildir. Nitekim satış işleminin sosyal amaçlı yapıldığı da sözleşmelerden görülmektedir. Hal böyle olunca davanın Tüketici Mahkemesinde görülme olanağı yoktur....
tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/52 Esas (2015/435 eski esas) sayılı dosyası ile avans ve teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının reddi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2012 tarihli 2011/2901 Esas, 2012/4661 Karar sayılı kararı ile Romanya'daki davanın bekletici mesele yapılması gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğunu ve bekletici mesele yapılarak kesinleşmiş kararını İstanbul 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/221 Esas KARAR NO :2023/275 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu belirterek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf teminat mektubunun fotokopilerini delil olarak sunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 06/03/2003 tarihine kadar yöneticisi olduğunu, 06/03/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetici olarak ----seçilmesine ve şube açılmasına dair karar alındığını ancak bu genel kurul toplantısı altında ----- imzasının yanında yer alan müvekkilinin adının altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığını iddia ederek; 06/03/2003 tarihli ve ----- sayılı genel kurul toplantısında alınan kararın sahtecilik sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
