Mahkemece üniversitelerin otomotiv fakültelerinde görevli 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, araçtaki hangi arızaların ayıp mahiyetinde olduğu, varsa ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, giderilip giderilemeyeceği, misli ile değişimin mümkün olup olmadığı, ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybı, ayıp nedeniyle fazla yakıt sarfiyatı olup olmayacağı, varsa miktarı, araçtaki ayıbın giderilme süresi ve bu süredeki kazanç kaybı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre mahkemece davacının her bir talebi ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklayıcı ve davacı talepleri ile ilgili hüküm fıkrasında eksiklik ve çelişki olmaksızın hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

ile toplam kazanç kaybının -------- olduğu son bilir kişi heyetinin nihai ek raporunda bildirilmiştir....

talep edilen ekspertiz ücretinin dayanağı raporun dosyada olmadığı, ----tarafından değer kaybının hesaplandığı, ancak dava konusu olan ----- dosyada olmadığı, davacının icra takibinden önce sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından icra takibi öncesi temerrüt faizi talep edemeyeceği" görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmiştir....

Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, aracın devredildiğini, araç üzerinde keşif yapılmadan bedelde yapılacak indirimin hesaplanması ve bu rapor dayanak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun varsayımlara dayandırıldığını, davacının aracı kaç km'de satın aldığını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir....

Bilirkişiler 17/04/2022 Tarihli raporunda; Dava konusu -------- tarihinde trafiğe çıkmış,---- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve Arızaları nedeniyle 6 defa yetkili servise girdiği halde tamir edilemediği ve de arıza ikonunun yanmaya devam ettiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesi gerektiği; Mevcut hali ile kullanılamayacağı ve yetkili servisler tarafından tamir edilemediği dikkate alındığında satış bedelinden ayıp oranında indirimin bir seçenek olmadığı; Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi; mümkün olmaması halinde İİK.'nın 24 üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, 05.09.2020 tarihinde karıştığı kazadaki hasarları dikkate alınarak davacı tarafından 25.000 TL değer kaybının dava tarihi 18.06.2022 itibariyle avans faizi ile davalıya ödenmesi gerektiği; rapor edilmiştir....

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın araçta oluşan değer kaybının tahsili talebini değil, aracın arızalanması sebebiyle doğan tamir bedelinin ve ticari kazanç kaybı bedelinin davacıya ödenmesi talebini de ihtiva ettiğini, davacı tarafça iddia edilen ticari kazanç kaybı bedeli ve aracın tamir edilmesi için yetkili servise ödenen tamir bedeli, davacının sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde de ödenen tamir bedeli ve ticari kazanç kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak değerlendirilerek belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan doğmuş veya doğacak herhangi bir sorumluluğu olmadığını, söz konusu kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranının somut olarak belirlenmesi için yargılama yapılması ve bir kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan kaza yeri fotoğrafları dikkatle incelendiğinde, ... plakalı kamyon sürücüsü, yolun kendine ayrılan kısmında seyir etmediğini, şerit...

131.399,36 TL'den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL'den sorumlu olduğu, davacının oluşan zararını hasar tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği, rapor edilmiştir....