Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydı bulunması nedeniyle değer kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, dava tarihinden önce davacının söz konusu aracı dava dışı 3.kişiye satmış olması ve davalıya satış nedeniyle ödediği bedel ile 3. kişiden tahsil ettiği satış bedeli arasında fark olmaması hatta 3.kişiye yaptığı satıştan karda elde etmesi nedeniyle ortada bir zararın olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı tarafından satılan araçtaki ayıp nedeniyle bir değer kaybı var ise davacının bunu talep etme hakkı vardır, davacının dava dışı kişiye yaptığı satış ve elde ettiği satış bedelinin sonuca etkisi yoktur....

Davacıya ait araçtaki parça değişimini gerçekleştiren davalının parçayı değiştirdiği tarih ile araçta meydana geldiği iddia olunan tarih arasındaki geçen süreye ve bu süre zarfında aracın 40.860 kilometre yol yapmış olması nedeniyle, belli bir kullanım ve zamanın geçmesi sonucu ortaya çıkan ayıp, gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıplar gecikmeksizin yükleniciye bildirilmek zorundadır. Buna göre, gerçekleştiği iddia olunan bu ayıp neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmiş olması, ayıbın süresinde yükleniciye ihbarı niteliğindedir. Ayıp ihbarı süresinde yapılmış olmak kaydıyla, iş sahibi eserdeki ayıptan kaynaklanan haklarını zaman aşımı süresi içerisinde kullanma hakkına sahiptir....

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile; takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız itirazları nedeniyle itiraza konu edilen kısmi asıl alacak tutarı olan 34.515,00 TL'nin %20'si oranında olan 6.903,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Bozmaya uyan Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/933 E., 2016/7214 K. sayılı kararı ile; davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığı, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğu, kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiği, bu durumda da araçta 3.000 TL'lik değer kaybının oluşacağı, böylelikle davalı tarafın araçtaki hasardan ücretsiz olarak onarım ve değer kaybının karşılanması noktasında sorumlu olduğu, davacının diğer taleplerinin somut olay adaleti ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde hakkaniyetli ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Renault marka 2011 model VF1KW2CS645119908 Şasi numaralı Kango Multix model aracın davaya konu hasarının davalı tarafça ücretsiz olarak onarımına, ayrıca davacının garanti kapsamında olan davaya konu zararı için araçta meydana gelen 3.000 TL'lik değer kaybının da davalı tarafça karşılanmasına...

uğradığını, motor eğişimi nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .......... plakalı araçta servis kayıtları da dikkate alınarak imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığı, davacının aracında yapılan motor değiştirme işleminin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, servis kayıtları da dikkate alınarak garanti süresinde olup olmadığı, ayıba ilişkin ihbarların yapılıp yapılmadığı, zamanışımı ve hak düşürücü sürelerinin dolup dolmadığı, davacının aracında motor değişikliği nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ödediği motor değişim bedelini ve iddia ettiği değer kaybının hesaplanması ile davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu, TTK.'...

DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomoti bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve tarafça tebliğ edilmekle birlikte itiraza uğramadığı anlaşılan 03/04/2024 tarihli raporda özetle "Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... etken olmadığı, bu kaza sebebiyle dava konusu aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, onarım sonrası rayicinin ise 288.000,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 12.000,00 TL olacağı, davalı tarafça ödenen bedelin düşülmesi ile bakiye 9.135,21 TL bakiye değer kaybı hesaplamasının yapıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının edimini eksik olarak yerine getirdiğinden oluşan 7.581,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 25 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....

gerektiğini, ZMM Sigortası Genel Şartları kapsamında değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, değer kaybının aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, onarılan veya değiştirilen parçaların değer kaybı yaratıp yaratmadığı, aracın davaya konu kazadan önce değer kaybı yaratacak nitelikte bir kazaya karışıp karışmadığının mutlak surette tespit edilmesi gerektiğinin, dava konusu araç 2015 model ve yıpranmış bir araç olup, söz konusu aracın 2. el piyasasında daha fazla değer kaybetmesinin mümkün olmadığını, tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğinin ortada olduğu, dava açılmadan önce davalı şirket tarafından meydana gelen zarara ilişkin olarak davacıya 02.04.2020 tarihinde 5.264,29 TL bedelli ödeme yapıldığı ve davalı şirketin sorumluluğu kapsamında zarar tazmin edilmiş olduğunu ve bu nedenle davanın...

Asliye Hukuk 2014/32 Değişik İş sayılı dosya içerisindeki belgeler dava konusu aracın niteliği, diğer belgeler dikkate alınarak ayıp mevcut olup olmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ayıp ihbarı olup olmadığı hususlarının değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın varsa faiz başlangıç tarihinin tespiti için resen seçilen bilirkişi ...'a dosyanın tevdine, karar verilmiş ve alınan 14/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde; " tarafların tacir olması sebebiyle olayda uygulama yeri olmayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunmasına İlişkin Yasaya atıf yaparak Yasal Durum açıklamamda mevcut Borçlar Kanunu 49. maddesine göre -,Davacı ... LTD.ŞTİ.“nin talebinde haklı olduğuna temel teşkil eden, yukarıda yer alan aa), ab), ac), ad) de belirtilen yasal dayanakların mevcut olduğuna" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir....

Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan genel şartlarda yapılan düzenlemelerin zarar gören üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir....