-TL + KDV bedelle müşterisine kiraya verdiğini; ancak araçtaki ayıplar nedeniyle aracı geri alarak müşterisine başka bir araba vermek zorunda kaldığını, aracı ayıp nedeniyle kullanamadığını ve bu nedenle de satmak zorunda kaldığını, araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybının 25.000,00.-TL olduğunu, 01/06/2016 tarihinden karar tarihine kadar aylık 5.000 TL araç kiralama bedelini ( aracı kullanmaması sebebiyle yoksun kaldığı kar) ve araçtaki ayıplar nedeniyle değer kaybı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin 21/06/2016 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece makine mühendisi ve sektör bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 22/10/2019 tarihli ek raporda; dava konusu ... plakalı ( eski plaka ... ) 2011 model ... marka aracın gizli ayıplı olduğu, aracın davalı tarafça davacıya satıldığı haliyle 2 el rayiç satış değerinin en yüksek 22.000,00 TL....

MAKİNE MÜHENDİSİ, TRAFİK VE SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİLER------ TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE; kusur oranlarının değişmediği, ancak oluşan kaza sebebiyle ---- plakalı araçta oluşan hasarın KDV dâhil olarak toplam --- olabileceği, oluşan kaza sebebiyle ------ araçta oluşan hasarın KDV dâhil olarak toplam 403.441,66 TL olabileceği, kaza tarihi itibariyle ------ araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 315.246,94 TL (Üç Yüz On Beş Bin İki Yüz Kırk Altı TL Doksan Dört Kuruş) seviyelerinde olduğu, dava dışı ---- ödeme yaptığı, dava dışı -----tarihinde, davacıya 50.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafin işleticisi olduğu ---- plaka sayılı araç ile ---- tarihinde karıştığı kazada,---- plaka sayılı aracın konusunu oluşturan ----tarafından düzenlendiği, ---- olan davadışı ------- tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başına sorumluluk üst limiti olan 50.000....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeni ile taşınmazdaki değer kaybının ve mahrum kalınan kira kaybının tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı şirketler arasındaki kurulan adi ortaklık ile aralarından 08.02.2013 tarihinde imzalanan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince taşınmaz başında keşif icra edilmiş bilirkişi heyeti raporlarında eksik ve ayıplı kısımların tespit edildiği, taşımazın rayiç değerinde ayıp nedeni ile azalma olduğu belirtilmiş ve bu ayıp ve eksikliklerin ''açık ayıp ya a gizli ayıp'' olup olmadığı hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, davalıdan .... nolu parselde inşa edilen Yenişehir “. ..” projesinden 20.12.2013 tarihli satış sözleşmesi ile B-2 Blok, 35 numaralı daireyi satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde sosyal tesis ve alanların etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL değer kaybının teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalıdan Ümraniye .. ... parselde inşa edilen Yenişehir “Kibele Evleri” projesinden 15.09.2004 tarihli satış sözleşmesi ile ... numaralı daireyi satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde sosyal tesis ve alanların etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 53.048,84TL'ye çıkarmıştır. Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 53.048,84TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir....

Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; Dava konusu aracın 2. el olarak satın alınmasına karşın dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişiden alındığı, ek raporla tarafların bilirkişi kök raporuna yapmış olduğu itirazların karşılandığı, bilirkişi raporu ile aracın sağ ve sol üst C sütununda kusur bulunduğu, söz konusu kusurun imalat kaynaklı ve gizli ayıp nitelliğinde olduğu tespitinin yapıldığı, araçtaki ayıbın üretim kaynaklı gizli ayıp olması nedeniyle oluşan değer kaybından üretici-ithalatçı ve satıcı firmanın sorumlu olacağı, bilirkişi raporu itibariyle aracın C sütun tabir edilen kısmındaki kusurun kullanım sonrası yeniden nüksedebileceği, bu itibarla aracın ücretsiz onarımı seçeneğini kullanmayan tüketicinin değer kaybına ilişkin seçimine üstünlük tanınması gerektiği, davacının dava dilekçesinde değer kaybı ile birlikte diğer zararlarını da talep ettiği, buna göre aracın kullanımı sonrasında gizli ayıp...

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetli; Davacı idareye ait ... plakalı araçla davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesi arasında 03/11/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı idareye ait araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, meydana gelen hasar ile değer kaybının tahsili amacıyla davalı tarafın sigorta şirketi ile de iletişime geçilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 43.668,26-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaydına ilişkin alacağnın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. DAVALI ... SİGORTA AŞ VEKİLİ'NİN CEVABI : Davalı ......

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının yanısıra satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda taahhüt edilen ancak yapılmayan ya da tamamlanmayan sosyal tesisler ve ortak alanlar nedeniyle bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

belirsiz alacak davası olarak açılmaması ve kısmi dava olarak açılması sebebiyle kalan miktar içinde ıslah tarihi olan 01/02/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir....