Bu çerçevede davalı taraf vekilince ileri sürülen değer kaybı tespitinin yerinde olmadığı, talebin teminat kapsamında olmadığı yönündeki itirazları mezkur Mahkeme dosyasında ileri sürülebilecek nitelikte savunmalardır. Ancak davalı tarafın belirtilen itirazlarının yerinde olmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş durumdadır. Belirtilen sebeplerle kaza dönemini kapsayan geçerli ---- kapsamında davacı işletenin sorumluluğunu üstlenen dava dışı şahsa ait -- plakalı araçta oluşan değer kaybının tamamını sigorta poliçesi teminat limitini aşmamak kaydıyla üstlenmiş bulunduğundan --- kaybının davalı----- şirketinin sorumluğunda olduğu davalıdan bu miktarın mahkemece hüküm altına alınan takip tarihinden itibaren ve davacı tarafça yapılan ödeme oranında karşılanması gerektiği değerlendirilmiştir....
Davalı ....---- sunulan ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara neden olan aracın ------ bulunduğu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğu, kaza ile ilgili olarak öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının aracının mezkur kazadan önce başka bir kazaya karışmış ise değer kaybı talebinin reddinin gerektiği ve değer kaybı hesap edilecek ise Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiği, davacının aracında oluşan değer kaybının, davalı sigortacı tarafından karşılanarak tazmin edilmiş olduğu, davacı----kaybı bedelinin, davacının -------hasar ödemesi yapıldığı ve bu ödemeler neticesinde davalı sigortacının herhangi bir sorumluluğu almadığı, davacının aracındaki hasarın açılan hasar dosyası kapsamında yaptırılan eksper incelenmesi neticesinde tespit edilmiş, ve davalı tarafından tazmin edilmiş olduğu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğu, değer kaybının Yargıtay ve eksperler tarafından kabul edilen formüller...
davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, hal böyle olunca, yeşil alana ilişkin mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bu talebin reddinin gerektiği, mahkemece de kabul edilen klima tesisatının tekniğine uygun olarak kurulmaması, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünü sağlayan sistemin gereği gibi yapılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklandığı gibi süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığından bu taleplerin de reddi gerektiği, dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kolektörlerinin olmamasının mahkemenin de kabulünde olduğu gibi eksik ifa olduğundan mahkemece bu eksiklikler nedeni ile bir değer kaybının bulunup bulunmadığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, ayrıntılı raporla tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur....
davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, hal böyle olunca, yeşil alana ilişkin mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bu talebin reddinin gerektiği, mahkemece de kabul edilen klima tesisatının tekniğine uygun olarak kurulmaması, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünü sağlayan sistemin gereği gibi yapılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklandığı gibi süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığından bu taleplerin de reddi gerektiği, dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kolektörlerinin olmamasının mahkemenin de kabulünde olduğu gibi eksik ifa olduğundan mahkemece bu eksiklikler nedeni ile bir değer kaybının bulunup bulunmadığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, ayrıntılı raporla tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur....
D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, -----Değer Kaybı Bedeli 7.000,00-TL olarak hesap edilmiştir.Dosya içeriğinde mevcut banka ödeme dekontlarının Hasar ve İcra Dairesine yapılan ödemeler olduğu görülmüş olup, dava konusu ------ plakalı araçta meydana gelen DEĞER KAYBI bedeline ilişkin dekont açıklamaları olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekili tarafından...
kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu ancak işbu davada davalı olmadığı; davalı ---- sahibi ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu----, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde---- onarıldıktan sonra --- ve piyasa şartlarında değer kaybının ---olduğu; davalı---- tarafından ---- tarihinde ödenen---değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının --- kaldığı; Onarım süresinin--- işgünü ve onarım süresince mahrumiyet zararının --- olduğu; ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde ----altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin---- olduğu; --- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının---kusuru oranında ve teminat limitine---altında olduğu; mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için ---genel şartların A.6.k maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı; davalı---- Değer kaybının...
ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek------- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
