yerinde olmadığı, ileri sürülen hususlardan ön göğüs kaplamasının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, sol tavan hava yastığının açık olmasının ise bir hasara dayalı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı oluşturmayıp, sadece bu eksiklik nedeniyle masraf yapılmasını gerektirdiğinin belirlendiği, ancak davaya konu istemin değer kaybına ilişkin olup, işbu davada değer kaybının talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu değer kaybı zararının tespit edilmemiş olması nedeniyle davacının ileri sürdüğü maddi olgulara dayalı olarak uğradığı bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı vekilince mahkememize yazılı olarak sunulan beyan dilekçesinde, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle davada haklı çıkmış olsa bile yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği ve lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini bildirmiş ise de arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalıya gönderilen davet mektubunun...

Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu itibarla, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybının, davacıdan tahsiline karar verilmelidir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 396,00 TL'şer harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan keşif neticesinde araçtaki ayıbın gizli olduğunun düşünülmekte ve sadece tavan boyandığında 600,00 TL boyama ücreti olacağı ve değer kaybının 5.000,00 TL olacağı, aracın komple boyanması halinde 5.000,00 TL boyama ücreti olacağı ve aracın değer kaybının 12.000,00 TL olacağının bilirkişilerce tespit edilmiş olduğunu, satıcının satılan malın ayıbını tüketici/davacıdan ağır kusur ve hile ile gizlemiş olduğunu belirterek 34 XX 611 plakalı 2012 model Toyota Corolla marka ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde 5.000,00TL boya masrafı ile 12.000,00TL değer kaybı ile toplam 17.000,00TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 değişik iş nolu dosyasında yapılan 905,20TL masrafın 11/05/2017...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.1.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmazın 12.12.2012 tarihinde kendisine teslim edildiğini, teknik şartnamede belirtilen malzemelerin kullanılmadığını ve proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeni ile oluşan 10.000,00 TL değer kaybının konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, boya hatası ve paslanmalar nedeniyle ayıplı olduğu iddia edilen aracın yenisi ile değiştirilmesi veya değer kaybı da dahil olmak üzere davacının araçtaki ayıp dolayısıyla doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı .... A.Ş. davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı .... San. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .... A.Ş. yönünden davanın değer kaybının ödenmesi istemi şeklinde kabulü ile, 5.040 YTL’nin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....

/bedel iadesi yoluna giderilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta oluşan değer kaybının müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ayıp ve geç teslim iddiasına dayalı taşınmazda oluşan değer kaybının ve kira tazminatının tahsili ile manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, sözleşmedeki teslim tarihinden 5 ay sonra taşınmazın teslim edildiği buna göre davalının davacıya 7.096,87 TL gecikme cezası ödemesi gerektiği, gizli ayıp niteliğindeki ayıplar nedeniyle dava konusu taşınmazda oluşan değer azalmasının 14.785,00 TL olacağı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir....

Bilirkişinin -------- tarihli raporunda özetle:"İhbar edilen sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı ---- seyrederken ıslak yol şartlarına göre hızını ayarlamadığı, öndeki araç ile emniyetli takip mesafesini koruyamadığı ve ------ araca arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü -----kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı şirketin TBK 66 gereğince ---- plakalı ------ kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunu, ----- plakalı aracın sağ ön çamurluğunun orijinali ile değiştirilerek ve motor kaputunun onarılarak boyanmasının değer kaybı yönünden önemli olduğu, -----eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının ---- olduğunu, piyasa şartlarında değer kaybının -------değer kaybını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır" içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur....

Yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu araçtaki ayıp gizli ayıp olduğundan davacının tazminat talep edebileceği, aracın motorunun değişmesinden dolayı değer kaybının oluşacağı, değer kaybının dava tarihinde 2.000,00 TL olduğu, aracın serviste kaldığı sürenin 12 gün olduğu ve bu süredeki tazminatın 2.700,00 TL olduğu ancak davacının talebinin 1.650,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının talebi aşılamayacağından toplam 3.650,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Bu açıklamalara göre davanın belirsiz alacak davası olarak açılması halinde davacının öncelikle talep sonucunu belirlemesi, talebin belirlenmesinden sonra alacağın belirlenen miktardan daha fazla olduğunun anlaşılması halinde davacının ıslah yolu ile dava değerini arttırması gerekecektir. Yargıtay uygulamalarına göre trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle itirazın reddi gerekmektedir. 3-Aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmadığı itirazının incelenmesinde: Davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan araçta oluşan 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsili talep olunmuş; mahkeme tarafından değer kaybının kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava konusu aracın tramer sorgulamasında daha önce hasar kaydı mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....