Uyuşmazlık, davacının varlığını iddia ettiği ve taşınmazda değer kaybına sebep olduğunu belirttiği ayıpların eksik iş mi yoksa ayıp olarak mı değerlendirileceği, sözleşme ve teslim tutanağının tüketici ile müzakere edilip edilmediği, bu nedenle haksız şartlar ihtiva edip etmediği, değer kaybının miktarının ne olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tapu kaydı, sözleşme, teslim tutanağı dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....

T3 vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde;"Davacının ayıp ihtar şartını yerine getirmediğini, Araçta gizli ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, Davadaki talebin TMK.2.maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, değer kaybı olan 5000,00 TL gözetildiğinde araç değişimi veya bedel iadesi yerine, ayıp oranında indirim veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olacağını, Aracın kullanıldığı gözetildiğinde kullanım bedelinin araç bedelinden mahsubunun gerektiğini, Davacının terditli talepte bulunmasının usule aykırı olduğunu," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *23/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu....

-TL olduğu ve bu bedeli ayıp giderim bedeli olarak davalı yükleniciden isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu bedelin dava ve ıslah tarihine göre davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ayıp giderim bedeli yanında ,ayıp nedeniyle raf sisteminde oluşan değer kaybının da tahsilini talep etmiş ise de,ayıplar giderildikten sonra ,raf sistemi zaten sözleşmesine uygun hâle geleceğinden ve böylece değer kaybı da telafi edilmiş olacağından ve raf sistemlerinde ömür azalmasının söz konusu olmayacağı ve dolayısıyla herhangi bir değer kaybının da oluşmayacağından(Benzer Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 20/12/2011 gün ve 2011/1754 esas,2011/7715 karar sayılı ilamı) davacı vekilinin değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...

Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı alacağının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 4.200,00-TL ile 5.040,00-TL aralığında tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksper hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik edenin ,aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, taraflarınca davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97....

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında açıkça değer kaybını istediklerini, dava değeri olarak 7.000,00 TL gösterildiğini, mahkeme tarafından hangi seçimlik hakkının kullandıkları sorulduğunda yine değer kaybı tazmini istendiği açıkça belirtildiğini, davalı vekilinin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtip, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava dilekçesi ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tazminin istendiği, aracın satıldığı mahkemece 6500 sayılı yasanın 11....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda davalının kusurlu tamirat yaptığının belirlendiğini, kaza sonrası tamirat ve onarımı yeterli titizlikte yapılmadığını, aracın ayıplı hizmet sebebiyle değer kaybettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL eksik hizmet bedeli ile 10.000,00 TL ayıplı hizmet sebebiyle oluşan değer kaybının 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu sebeple davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılmadığına ilişkin def'inin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınarak uyuşmazlık sonuçlandırılmış ise de; dosyada rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik bilirkişi raporunda davacıya ait araçta uygulanan seramik kaplama işleminin fen ve sanat kurallarına göre yapılmadığı, bu sebeple ayıplı olduğu kabul edilerek aracın eski hale getirilme masrafları karşılığı alacak ile araçta bu işlem nedeniyle oluşan değer kaybı alacağı konusunda hesaplamalar yapılmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak davalıların ayıplı imalatlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, 25.135,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı Muser Ltd. Şti vekili ile davalı T3'ın yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

kaydıyla----plakalı aracın değer kaybının ----kısmının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı 13.06.2018 tarihli tafik kazası nedeni ile aracında oluşan değer kaybını talep etmektedir. Mahkememizce 17.04.2019 tarihli trafik bilrikişisi raporuna göre oluşan kazada davalı asilin malilki olduğu araç şöförünün %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının ise 7.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazları ile dosya başka bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 12.03.2020 tarihli raporda kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının 6.536,50-TL olduğu, tespit edilmiş, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş 18.12.2020 tarihli raporda kaza neden ile davalının %100 kusurlu olduğu ve araçta oluşan değer kaybının 12.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince son rapor dikkate alınarak 02.03.2021 tarihli dilekçesi ise neticei talebi 12.000,00-L-TL olarak artırılmış ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir....