Uyuşmazlık, davacının varlığını iddia ettiği ve taşınmazda değer kaybına sebep olduğunu belirttiği ayıpların eksik iş mi yoksa ayıp olarak mı değerlendirileceği, sözleşme ve teslim tutanağının tüketici ile müzakere edilip edilmediği, bu nedenle haksız şartlar ihtiva edip etmediği, değer kaybının miktarının ne olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tapu kaydı, sözleşme, teslim tutanağı dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, davacının varlığını iddia ettiği ve taşınmazda değer kaybına sebep olduğunu belirttiği ayıpların eksik iş mi yoksa ayıp olarak mı değerlendirileceği, sözleşme ve teslim tutanağının tüketici ile müzakere edilip edilmediği, bu nedenle haksız şartlar ihtiva edip etmediği, değer kaybının miktarının ne olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tapu kaydı, sözleşme, teslim tutanağı dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı 13.06.2018 tarihli tafik kazası nedeni ile aracında oluşan değer kaybını talep etmektedir. Mahkememizce 17.04.2019 tarihli trafik bilrikişisi raporuna göre oluşan kazada davalı asilin malilki olduğu araç şöförünün %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının ise 7.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazları ile dosya başka bir makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 12.03.2020 tarihli raporda kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının 6.536,50-TL olduğu, tespit edilmiş, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş 18.12.2020 tarihli raporda kaza neden ile davalının %100 kusurlu olduğu ve araçta oluşan değer kaybının 12.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince son rapor dikkate alınarak 02.03.2021 tarihli dilekçesi ise neticei talebi 12.000,00-L-TL olarak artırılmış ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir....
seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki -----plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) ---- plakalı kamyonet normal park halindeyken -----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Tazminata konu ---- plakalı, ----marka tipi, kasko kodu ----- olan, 20.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, -----model, 03.07.2021 tarihinde, 10 yıl ve 132.721 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli kapalı kasa kamyonetin, a) Rayiç değerinin kaza öncesindeki 147.680 TL, onarıldıktan sonra 139.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.680 TL olduğu; b) Davalı -----tarafından 27.04.2022 tarihinde ödenen 1.092,50 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değerkaybının 7.587,50 TL kaldığı; 4) ------ numaralı KZMSS poliçesiyle ------plakalı aracın 17.05.2021...
seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki -----plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) ---- plakalı kamyonet normal park halindeyken -----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Tazminata konu ---- plakalı, ----marka tipi, kasko kodu ----- olan, 20.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, -----model, 03.07.2021 tarihinde, 10 yıl ve 132.721 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli kapalı kasa kamyonetin, a) Rayiç değerinin kaza öncesindeki 147.680 TL, onarıldıktan sonra 139.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.680 TL olduğu; b) Davalı -----tarafından 27.04.2022 tarihinde ödenen 1.092,50 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değerkaybının 7.587,50 TL kaldığı; 4) ------ numaralı KZMSS poliçesiyle ------plakalı aracın 17.05.2021...
"Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. " Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
Bu sebeple davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılmadığına ilişkin def'inin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınarak uyuşmazlık sonuçlandırılmış ise de; dosyada rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik bilirkişi raporunda davacıya ait araçta uygulanan seramik kaplama işleminin fen ve sanat kurallarına göre yapılmadığı, bu sebeple ayıplı olduğu kabul edilerek aracın eski hale getirilme masrafları karşılığı alacak ile araçta bu işlem nedeniyle oluşan değer kaybı alacağı konusunda hesaplamalar yapılmış, mahkemece de bu rapor esas alınarak davalıların ayıplı imalatlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, 25.135,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı Muser Ltd. Şti vekili ile davalı T3'ın yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, “dava konusu eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacılar tarafından satın alınan her bir villadaki değer kaybının 25.000 TL olduğu” benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacılara ait her bir villada meydana gelen 25.000,00’er lira değer kaybının 10,000,00 TL’sinin (15/05/2012) dava tarihinden, 15.000,00 lirasının (03/02/2014) ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...Şirketinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar tarafından satın alınan villa niteliğindeki bağımsız bölümlerin bulunduğu...sitesinin ortak kullanım alanlarındaki ayıplı ve eksik işler nedeniyle, satış konusu bağımsız bölümlerde meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı, garanti süresi içinde başlayan ve devam eden arızaların onarımla giderilmediği, onarım sırasında ve sonrasında yeni arızalar meydana geldiği, araçta gizli ayıp bulunduğu, değer tespit taleplerinin değerlendirilmediği, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, bilirkişilerin ehil olmadığı, misli ile değişim talebinin konusu para teşkil etmeyen bir talep olması nedeni ile davalı lehine verilen vekalet ücretinin maktu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı araç iddiası ile aracın misli ile değişimi, aksi halde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflarınca itiraza uğrayan rapora göre hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda ayının önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, davacının beyanının aksine dava konusu aracın ayıpsız şekilde tüm ayar ve kontrolleri yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu hususunun davacının imzalı araç teslim formu ile sabit olduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, kullanıcı ihmalinden kaynaklı olduğunu, delil tespit raporunda da arızanın kaynağının net şekilde belirtilmediğini, arızanın dış etken, kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın misli ile değişiminde imkansızlık olduğunu, misli ile değişime karar verilecek ise de araçta oluşan değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının alacak ve faiz talebinin de dayanağının olmadığını belirterek davanın...
