olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli değişim kararı verilmesi hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlerden uzak hazırlandığını, değer kaybı hatalı olarak belirlendiğini, kullanım kaynaklı değer kaybı miktarı yönünden tespit yapılmadığını, yalnızca hasar kaynaklı değer kaybının ödenmesi kararının hatalı olduğunu, davacı yanın aracı 6 sene boyunca kullandığını ve bu sebeple menfaat elde ettiğini, dava konusu araçtaki hasarların yanı sıra, davacının halihazırda aracı kullanmakta, yıpratmakta olması aracın 6 yıldır kullanımı sonucunda oluşan amortisman bedelinin ve aracın kullanıldığı dönemde elde edilen menfaatin hesaplanması ve işbu bedelin oluşan tespit edilen hasar kaynaklı değer kaybı tutarıyla birlikte müvekkil davalı şirkete ödenmesi ya da bu bedelin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, kullanım kaynaklı değer kaybının hesaplanmadan hüküm kurulmasının bozma sebebi olarak görüldüğünü, yerel mahkeme kararının yerleşik içtihatlara...
nedeniyle değer kaybının hesaplanarak tahsili ile aracın arızalı ve serviste kaldığı süre için şimdilik 1.000-TL servis/onarım bedeli ve bu süreçte muadil araç verilmemesi sebebiyle şimdilik 1.000-TL kâr kaybı miktarının ödenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, değer kaybı bedeli 10.113 TL.nin bakiye satış bedeli 78.655 Tl.ndan indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve fer'i müdahil ... Şt. tarafından temyiz edilmiştir. 2-Dava, satış sözleşmesi ile ve projede, tanıtım ve broşürlerlerde belirtilen imalatlarda, uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan kötü işçilik ve imalatlar sonucunda dairenin öngörülen kalitede olmaması nedeni ile dava konusu 2010/8586-16935 dairenin önceden belirlenmiş olan toplam değerinde yaklaşık %9'luk değer kaybının bulunduğu toplam satış bedeline isabet eden bedelin de 10.113 TL. Olduğu açıklanmıştır....
A.. vekili, aracın teslim tarihi itibari ile 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının yasalarda öngörülen ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, bedel iadesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, aksinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların ve aracın olası hasarları nedeni ile maruz kaldığı değer kaybının da hesaplanarak dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde üründe gizli ayıp olduğu kanaatine varılmış, ancak Medeni Kanunun iyiniyet kuralları ve hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurularak boya arızası aracın kullanımına engel teşkil etmediğinden bahisle oluşan değer kaybının davalılardan tahsili yönünde karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeni ile araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ile davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Davanın açıldığı Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosya ile yetkisizlik kararı verilmiş olup yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine yasal süre içindeki başvuru üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava konusu araca ilişkin servis kayıtları ile trafik tescil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir. Huzurda görülen dava, 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesine dayalı araç satışına dayalı alıcının ayıba karşı seçimlik haklarının kulanılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 04/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ----plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin -------- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş...
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; toplam 100.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybının ve eksik ve ayıplı imatların giderilmesi için yapılması gereken masrafların belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, taşınmazın 2005 yılı Haziran ayında tamamlandığını ve tapusunun devredildiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişler ancak teslime ilişkin dosyaya belge sunamamışlardır....
Tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği halde davacı tarafından tekrar talep edildiği, Onarım süresinin 12 işgünü, günlük kazanç kaybının net 55 TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının 660 TL olduğu; Genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 10.782 TL ve bu durumda toplam zararın 11.442 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 95.000 TL, onarıldıktan sonra 84.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 11.000 TL ve bu durumda toplam zararın 11.660 TL olduğu; Davalı ...Sigorta A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 16.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın sigorta şirketinin -----kapsamında, diğer davalıların ise KTK, TBK hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
