Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın ------ altında ve teminat limitinin araç başına 41.000 TL, kaza başına 82.000 TL olduğu; kaza sonrasında farklı yerlere toplam 43.485 TL ödendiği ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 38.515 TL kaldığı (kaza tespit tutanağında ve Tramer kaza tutanağında kalabalık bir kazadan söz edilmemektedir); ------ tarihinde 13.034 TL ödendiği ve ------- tarafından 6.500 TL değer kaybı ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında kullanılabilir teminat limitinin 21.466 TL kaldığını, ------ plakalı aracın kaza anında 11 yaşında olduğu ve değer kaybı olmadığı gibi yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı olduğu; değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir....

Bilirkişiler raporlarında, araçtaki arızanın gizli ayıp vasfına haiz olduğu, arızanın yapılan inceleme sırasında giderilmiş vaziyette olduğu, servis kayıtlarına giren onarımın 2.el satışı sırasında değer kaybına neden olmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu mütealasında bulunarak değer kaybının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre mutlak değer kaybının asgari 5.000,00 TL azami 10.000,00 TL aralığında değiştiği, ortalama %10 seviyesinde 7.500,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır....

Noterliğinin 23.11.2016 tarih ve ... y.nolu ihtarname içeriğinden, alıcının seçimlik haklarından, ayıp oranında bedelde indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Yine TBK.m.227/2 gereğine alıcının seçimlik hakkının yanı sıra genel hükümlerden doğan tazminat hakkı da saklıdır. Diğer ifadeyle, alıcı ayıp sebebiyle ortaya çıkan değer kaybını talep edebileceği gibi ayıp sebebiyle uğradığı zararların tazminini de isteyebilir. Açıklanan sebeplerle, dava konusu dairedeki imara/projeye aykırı imalatların satıcıların/davalıların bilgisi ve onayı dışında yapılamayacağı tespit edildiğinden ve alıcının bu aykırılıkları bilerek satın aldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, sonradan ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle oluşan değer kaybından ve ayıp sebebiyle davacının uğradığı zararlardan davalı şirketler sorumludur. Davalı şirketlerin ticaret şirketi olup tacir sıfatı taşıdıkları açıktır....

bilirkişi ek raporlarında; eksik işler ve açık ayıp sebebiyle oluşan değer azalması hesabının," Konutun eksik işler ve açık ayıp olmaması durumundaki piyasa değeri (A) = 370.000- TL, -Konutun satış sözleşmesindeki satış değeri (B) =360.000- TL , -Konutun eksik işler ve açık ayıp olması durumundaki piyasa değeri (C) = 324.000- TL, -Eksik işler ve açık ayıp sebebiyle konutun satıldığı tarihte ödenmesi gereken bedel (D) ise hesabın D=B*C/A =315.243- TL, -Eksik işler ve açık ayıp sebebiyle konutun satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalması (E) ise, E=B-D=44.757- TL olduğu, özetle ; dava konusu dairede , dairenin satıldığı 25/09/2013 tarihinde eksik işler ve açık ayıp sebebiyle oluşan değer azalmasının 44.757- TL olarak hesaplandığı, gizli ayıplar yönünden; teslim tarihi ve kullanım , mevsimlerdeki yağmur , kar ,güneş ve ısı durumları dikkate alınarak gizli ayıplar yönünden süresi içinde ihbar bildiriminde bulunulmadığı, bu nedenlerle gizli ayıplar yönünden özel dava şartı yokluğundan davanın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/336 Esas KARAR NO: 2021/786 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren --- şirketinde sigortalı olması sebebiyle ve ilgili şirketin --- davalı ---- onaylanan temsilci olması sebebiyle sigortalının haksız eylemi nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksperden rapor talep ettiğini, bağımsız eksperin raporunda müvekkilinin aracında değer kaybının ---- olduğu yönünde görüş bildirdiğini, fazlaya ilişkin...

Davalı ------ vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete karşı açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, şirkete ait ---plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli olan ve diğer davalı ---- bulunmakta olduğunu, davacının başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda --- değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği ve davacıya ----- tarihinde ödendiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğu iddiasıyla açtığı dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının fazlaya ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacıya ait----davalıların sürücüsü,-------- karıştığı kazada davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....

A.Ş. vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde;"Davacının ayıp ihtar şartını yerine getirmediğini, Araçta gizli ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, Davadaki talebin TMK.2.maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, değer kaybı olan 5000,00 TL gözetildiğinde araç değişimi veya bedel iadesi yerine, ayıp oranında indirim veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olacağını, Aracın kullanıldığı gözetildiğinde kullanım bedelinin araç bedelinden mahsubunun gerektiğini, Davacının terditli talepte bulunmasının usule aykırı olduğunu," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *23/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu....

, değişen parçalar açsından hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, diğer yönden hükümde 4.000,00- TL değer kaybı hesabı yapılmasının yanlış olduğunu, dava konusu aracın 24.500,00- TL’ye satın alındığını, bilirkişi raporunda ise km düşürülmüş araç değerinin 21.0000,00- TL olabileceğinin belirtildiğini, kabul yerine geçmemek üzere 3.500,00- TL’lik bir değer kaybının bulunduğunu, aracın satış değerinden daha fazla bir değer kabul edilerek fark tutarın 4.000,00- TL olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu açıdan da kararın kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....