Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....
Mahkemece hükme esas alınan 17.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı borçlu tarafından alacaklının banka hesabına 04.01.2007 tarihinde 2006/3.taksit açıklaması ile 19.406TL, 08.03.2007 tarihinde 2007/4.taksit açıklaması ile 17.325TL, 18.04.2008 tarihinde 2008/1 ve 2.taksit açıklaması ile 38.805 TL, 17.06.2008 tarihinde 2008/2.taksit gecikme faizi açıklaması ile 501 TL, 17.06.2008 tarihinde 2008/1.taksit gecikme faizi açıklaması ile 1.956 TL ve 17.06.2008 tarihinde 2008/3.taksit ve gecikme faizi açıklaması ile 19.418 TL olarak yapılan ödemeler nazara alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu doğrultuda karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, davacıların 27- 28 Temmuz 2017 tarihlerinde gerçekleştirecekleri kına gecesi ve düğün törenine ilişkin organizasyon işlerine yönelik davalı ile 9.000,00- TL bedel üzerinden tarafların hak ve yükümlülükleri içeren sözleşme yaptıkları, organizasyon bedelinin ödendiği, sözleşme kapsamında kına gecesi ve düğün törenine ilişkin fotoğraf ve video çekiminin davalı tarafından ücretsiz olarak üstlenildiği, kına gecesi ve düğün törenine ait fotoğraflar hususunda ihtilafın bulunmadığı, eldeki dava ile davacılar kına ve düğün gecesinin tamamının görüntülerini içeren videoların teslim edilmesi gerekirken, bunun yerine getirilmediği, görüntülerin eksik ifa edildiği ve bu durumun elem ve üzüntüye neden olan manevi zarar kapsamında değerlendirilmesini talep ederek, ayrı ayrı 15.000,00 TL lehlerine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 1- İlk derece mahkemesince, sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yapılması üstlenilen video görüntülemenin düğün töreni ve kına...
Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan davalı ...’e devredilen 17471 ada 3 parseldeki 9484/71631 hisse 2.828,44 TL bedelle davalı borçlu tarafından 25/07/2011 tarihinde tapuda satılmış; daha sonra taşınmaz üzerinde 17/08/2011 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilmiş ve 6 nolu bağımsız bölüm davalı ... adına tesis edilmiştir. Bilirkişi tarafından bu taşınmaz için 210.000,00 TL rayiç bedel belirlenmiştir. Davalı 3.kişi ... ise; aslında taşınmazı daha önceki bir tarih olan 29/07/2010 tarihinde satın aldığını tapudaki bedel dışında oğlu Mustafa Meşin in hesabından davalı borçlu ...’ın eşi olan ... hesabına 29/07/2010 tarihinde ev ödemesi 2.taksit başlığıyla 40.000 TL havale yaptığını, 31/08/2010 tarihinde 50.000 TL ev ödemesi 3.taksit başlığıyla havale yaptığını ve yine 31/08/2010 tarihinde 14.000 TL ev ödemesi 3.taksit başlığıyla havale yaptığını ve bu dekontta toplam ödenen olarak miktarın 164.000 TL olduğunun not düşüldüğünü belirterek bu konuda dekont örneklerini sunmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 342- 7889979 numaralı, toplam maliyeti 104.271,16 TL olan kredinin davalı tarafından kapatılmış olup ayrıca davacıya da toplam 58.540,00 TL banka aracılığıyla gönderildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının kullanımında bulunan araca alınan yakıtın ve araç için yapılan bakım masraflarının davalı tarafından karşılanmasının beklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, 34 XX 341 plakalı aracın alımı için yapılan ödemeler ile aracın işletme maliyetleri sebebiyle yapılan masrafların iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * evlilik dışı kişiler arasındaki çeyiz senedine dayalı eşya iadesi, olmadığında bedel ödenmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006...
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 7143 sayılı Kanunun Genel Tebliğine göre 31 Temmuz 2018 olan başvuru tarihinin 7 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 27.08.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılarak bu tarihe kadar ilgili idareye başvuranlar için ilk taksit ödeme süresi olan 01 Ekim 2018 tarihinin 140 numaralı Cumhurbaşkanı kararı ile 15.10.2018 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığının anlaşılması karşısında; ilgili kurumdan sanığın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvurularının bulunup bulunmadıkları sorulup, varsa ödemelerin düzenli yapıldığının tespiti halinde sanık hakkında; TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği, katılan kurumun 21.11.2015 tarihli yazı cevabında sanığın borcunu taksitlendirdiğini ve 8 taksit bedelinden 6 tanesini ödediğinin bildirilmesi karşısında, karşılıksız...
Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. Sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi, 2-Hükmün 4. fıkrasında yer alan "20 eşit taksit" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi, 3-Nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak ''... plakalı nakil aracının sahibine iadesine, trafik siciline konulan şerhin kaldırılmasına'' ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre; davalı iş yeri kayıtlarında yer alan 2014 yılı Aralık ayı Lojistik bölümü Organizasyon şemasına göre; bölümde davacı dahil 4 şoförün çalıştığı, yapısal organizasyon sonucu düzenlenen 2015 yılı Ocak ayı Lojistik bölümü Organizasyon şemasında ise davacı gibi şoför olan Süleyman ... ve ... ..’un depo sorumlusu kadrosuna alındığı, ancak davalı işveren tarafından seçim kriteri uygulanıp uygulanmadığı, eğer uygulandı ise hangi hususların dikkate alındığına dair belge sunulmamıştır. Davalı işveren, organizasyona yönelik teknik hangi tedbiri aldığını ve bu tedbirin uygulanmasıyla iş sözleşmesi feshedilen davacı işçinin işine nasıl olumsuz yönde etki ettiğini açıkça ortaya koymamıştır. Bu suretle, davalı işverenin işletmesel kararı tutarlı uygulamayarak fesihte keyfi davrandığı anlaşıldığından, fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Yapılan incelemede sendikal neden olmadığı görülmüştür....
