ve organizasyon yapısının değişikliğe gidilmesi sureti ile iş akdinin fesh edildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....
Mahkememizce alınan 30/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacılar murisinin ölüm tarihi olan 28.06.2019 tarihi itibariyle bakiye banka alacağının 14.791,49 TL olduğu, dava tarihine kadar 25.07.2019- 25.06.2020 tarihleri arası 12 taksit ödemesinin (616,32 TL X 12 = 7.395,84 TL) davacılar tarafından yapıldığı, toplam banka alacağı 616,32 TL X 48 = 29.583,17 TL iken, ilk 36 taksit vefat edenin kendisi ve varisleri tarafından ödendiğinden, bankanın dava tarihinde toplam 7.395,65 TL (29.583,17 TL – 14.791,68 TL – 7.395,84 TL = 7.395,65 TL) alacağının kaldığı hesaplanmış olup buna göre davacıların murisinin kusuru oranında davacıların ödedikleri 12 aylık 7.395.84 TL borçtan sorumlu oldukları bu sebeple ödedikleri bedeli davalıdan istirdat etme haklarının olmadığı gerekçesiyle alacak taleplerinin reddine, ödenmeyen ve 12 aya denk gelen bakiye 7.395,65 TL'nin bankanın kusuru oranında bankanın katlanması gereken bedel olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davacıların borçlu olmadığı....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 03/05/2011 tarihinden itibaren şirketlerinde iş akdinin fesholunduğu 27/12/2019 tarihine kadar çalıştığını, şirketlerinde alınan işletmesel kararlar çerçevesinde organizasyon yapısında değişikliğe gidilmesi gerekmiş norm kadro çalışması ve istihdam politikası doğrultusunda kadro fazlası personelin iş akitleri sonlandırılmak zorunda kalındığını, şirketlerince, objektif şart ve sebeplere istinaden verim ve çalışma gücünü artırabilmek adına kadrolarda düzenlemeler yapılması zaruri hale geldiğini , belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tic Ltd Şti) ve PTT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 2.589,80 TL yol giderinin 650,00 TL'sinin dava tarihi olan 14.06.2010 tarihinden, bakiyesinin 12.10.2011 ıslah tarihinden itibaren, (davalı Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi Şirketi 2083,80 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) işletilecek en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi (...Nak. Rek. Tic. Ltd. Şti.) ve PTT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 613,41 TL genel tatil ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 14.06.2010 tarihinden, bakiyesinin 12.10.2011 ıslah tarihinden itibaren, (davalı Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi Şirketi 447,57 TL sinden sorumlu tutulmak üzere) işletilecek en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi (...Nak. Rek. Tic. Ltd....
Uyuşmazlık konusu davalının sözleşmeyi haksız olarak feshedip etmediği ve bu nedenle davacının zararına neden olup olmadığı ve davacının taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli kadar tazminat talep edip edemeyeceği yönündedir. Dosya kapsamına göre yapılan incelemede ve davalının cevap ve istinaf dilekçesinin içeriğindeki kabulünde olan beyanlarına göre davacı yanca 30/06/2013 vade tarihli 10.000,00 TL'lik senede ilişkin ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine davalı tarafından 30/08/2013 tarihine kadar ötelendiği, bilahare davalı tarafından başlatılan ''Sil Taksit Kampanyası'' na göre yeni müşterilere referans olarak sözleşme imzalanması bu kapsamda bağımsız bölüm satın alınması halinde taksitinin silineceğinin davacıya bildirildiği, davacı yanca M....
Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin bir organizasyon kapsamında birlikte hareket ettikleri kanaatiyle incelemeye sevk edildiği ve incelemenin sonucuna göre işlem yapılacağından bahisle reddedildiği görülmekle, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım madeni yağ üreticisi firmalarla ilgili alınan ihbar üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen 04/02/2019 tarih ve 2019-A-1050/2 sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, firmaların ithal ettikleri düşük özel tüketim vergili bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek özel tüketim vergili katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak vergi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıkları, madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı, anlaşmalı olarak...
Taraflar arasındaki protokol başlıklı ve inkar edilmeyen sözleşmenin incelenmesinde alıcı olarak ...'in davalıya ait aracı ... TL bedel ile ... TL peşinat vermek ve kalan kısmı 12 taksit olmak üzere ilk iki taksidi ... 'er TL kalan 10 taksit ...'er TL olarak ödenmek üzere satın almak için anlaştıkları görülmüştür. Tarafların kolluktaki ifadelerinin incelenmesinde sözleşme içeriğiyle uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı vekili tanık dinletmek istemiş ancak bildirilen tanık davacı asil ... olduğu için dinlenmemiştir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen ilk karar ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı kapsamında Antalya ...Tüketici Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ve savcılık dosyası dosya arasına alınmıştır. Davaya esas icra takip dosyasında senet bedellerinin ödendiği görülmüş ve davanın bu yönden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nce verilen 27/05/2019 tarih ve 2017/2029 E- 2019/844 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Terzioğlu Kampüsünde bulunan Beden Eğitimi Spor Yüksekokulu kantin işletmeciliği ile Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu kantin işletmeciliği hakkının müvekkili tarafından 70.000,00 TL bedel ile devredildiğini, ödeme şeklinin sözleşmede belirtildiğini, davalının ilk taksit olan 10.000,00 TL bedeli ödediğini, 24 taksit halindeki 2.500,00 TL'lik diğer ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, 60.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren...
imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı belediyece müvekkiline başka bir yerde bedel karşılığı arsa verildiğini, müvekkilinin iki yer için bedel ödemek zorunda kaldığını belirterek ilk ödenen arsa bedelinin güncel değeri ile bina enkaz ve yıkım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
