(X) KARŞI OY Davacı tarafından, 2011 yılında hizmet ihracatından kaynaklanan katma değer vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve söz konusu verginin yasal faizi ile birlikte iadesi için dava açılmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; ticari, sinai, zirai ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiyede yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 4. maddesinde hizmetin, teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler olduğu belirtilmiş ve bu işlemlerin, birşeyi yapmak ve işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği açıklanmış, 6. maddesinde, hizmet açısından işlemlerin Türkiye'de yapılmasının veya hizmetten Türkiyede faydalanılmasının ifade edildiği, 11. maddesinin 1-a bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt...
Tic Ltd Şti) ve PTT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 2.208,20 TL yol giderinin 650,00 TL'sinin dava tarihi olan 14.06.2010 tarihinden, bakiyesinin 12.10.2011 ıslah tarihinden itibaren, (davalı Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi Şirketi 2102,20 TL sinden sorumlu tutulmak üzere ) işletilecek en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi (... Rek. Tic Ltd Şti) ve PTT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine Brüt 613,41 TL genel tatil ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 14.06.2010 tarihinden, bakiyesinin 12.10.2011 ıslah tarihinden itibaren, (davalı Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi 447,57 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) işletilecek en yüksek mevduat faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte Birikim Yönetim Organizasyon Yönetim Şirketi (... Rek....
Reklamcılık Organizasyon İth. İhr. San. Tic. A.Ş. Olan, ... çek seri numaralı, 31/03/2022 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli c).....Bankası ..... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... Reklamcılık Organizasyon İth. İhr. San. Tic. A.Ş. Olan, ... çek seri numaralı, 31/03/2022 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve d).....Bankası ..... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... Reklamcılık Organizasyon İth. İhr. San. Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar 12.04.2010 tarihinde boşanmış olup, bu tarihten sonra (10.01.2011) açılan davada, zilyet olmayan malik, malik olmayan zilyetten menkul malların (ziynet eşyası) aynen iadesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istenilmiş olup davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Organizasyon Turz.Seyahat Taşımacılık Otelcilik İnş.Servis Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 11.04.2019 tarihinde 2.070.000,00 TL’lik artırılmış limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ın 11.04.2019 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...’ın kuruluştan itibaren şirketin ortağı ve temsil ve ilzama münferiden yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tespit edilen olumsuzlukların vergi incelemesi kapsamında yapılacak araştırma sonucu açıklığa kavuşturulabileceği, bahsi geçen olumsuzlukların düzeltilmesi için davacıya idarece süre verilmesinin iade sürecini daha da uzatacağı, uyuşmazlığın çözümü, iadesi talep edilen vergilerin gerçekten yüklenilip yüklenilmediğine bağlı olduğundan eksiklik veya olumsuzluğun yeminli mali müşavir veya mükellef tarafından düzeltilmesine ilişkin yazı yazılmadan veya belgelerin gerçekliğinin ve doğruluğunun ispat edilmesine ilişkin süre verilmeden iade işlemleri yönünden incelemeye sevk edildiği yönündeki davacı iddiasına itibar edilmeyeceği, Gelir İdaresi Başkanlığı Denetim ve Uyum Yönetimi Daire Başkanlığı'nın 07/12/2017 tarihli yazısında, bazı mükelleflerce bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunulduğu, ihracatların da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflere yapıldığı, bu kapsamda davacının sahte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın ödenmeyen çekişmesiz bedelinin ve bedel arttırım davası sonucu arttırılan bedelinin dava tarihine güncellenerek tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kredi borcuna karşılık 27.11.2008 tarihinde 1.562,26 TL taksit, 29.01.2009 tarihinde 99,34 TL ihbar masrafı, 16.02.2009 tarihinde 1.494,71 TL taksit olmak üzere 3.156,31 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu krediye istinaden 2 taksit ödemesinin yapıldığı hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın satış bedelinin 76.000 TL'sinin kredi kapatma bedeli olarak alındığı, kalan kısmın ise taşınmaz için yapılan masraflar için kullanıldığı ve taşınmaz satışından eline geçen bir bedel olmadığı iddiasını ispat edemediği, taşınmazın 20.03.2009 tarihinde kredi borcu ile birlikte ipotekli olarak dava dışı kişiye devredildiği, taşınmazın kalan kredi taksit ödemelerinin dava dışı ... tarafından yapıldığı ve kredinin 12.12.2013 tarihinde dava dışı ... tarafından kapatıldığı, davalı tarafın iddia ettiğinin aksine taşınmazın dava...
TL bedel ödemelerine rağmen şirketin faaliyetlerine son vermesi neticesinde inşaatların yarım kalması durumunun ortaya çıktığını, şirket yöneticilerden ... ve ...’nin ...’i terk ettiklerini, çok sayıda mağdurun savcılığa başvurduğunun ortaya çıktığını, böylece inşaatların tamamlanma imkanının ortadan kalktığını bildirerek öncelikle sözleşmeye konu dairenin adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 30.05.2008 vadeli senedin iptali ile ödedikleri satış bedelinden kendilerine iadesine gereken miktarın tespiti ile bu aşamada 70.000,00 TL olan satış bedelinin davalı şirket ve yönetici konumundaki ... ve ...’den faizi ile tahsilini istemişlerdir. Davalı arsa malikleri davanın reddini dilemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 03.12.2013 tarihli ilâmda, fesih tarihi itibariyle, işletmenin bütününe ait örgütsel yapıyı gösterir organizasyon şemasının istenilmesine rağmen, davalı tarafça yalnızca muhasebe biriminin organizasyon şemasının dosyaya gönderildiği ve bu suretle geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay ilâmının gereğini yerine getirmeyen davanın tarafları hakkında kanuni sorumluluk doğabileceği ilgililere ihtar edilerek, işletmenin bütününe ait örgütsel yapıyı gösterir organizasyon şemasının davalıdan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
