-TL'lik bir kredi kullanıldığı takdirde, geri ödenecek bedel 180- 190.000,00.-TL civarında olacağını, oysa müvekkilin oluşturduğu 100.000,00.-TL'lik 100 ay vadeli bir finansman organizasyonuna giren bir müşterinin herhangi bir faiz bedeli ödemeyeceğini, sadece ve sadece iş bu davanın da konusu olan %8- 9 oranında bir "organizasyon ücreti" ödeyeceğini, müvekkilinin oluşturmuş olduğu bu sistem ve organizasyon hizmeti sayesinde Müşterinin, 90.000,00.-TL'lik bir bedel yerine sadece Müvekkilin emeğinin ve garantörlüğünün karşılığı olan 8- 9.000,00....
ve taksit tutarının (organizasyon bedeli hariç olmak üzere) iadesinin söz konusu olacağını, dolayısıyla müvekkilinin 6 ay içinde dava konusu taksit tutarını iade edebilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin bu hakkı sözleşme ve dolayısıyla usul ve yasanın himayesinde olduğunu, mahkemenin 5.000,00 TL birinci ve 5.000,00 TL ikinci taksit tutarlarının iadesi şeklinde tesis ettiği hükmün hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme kararında "davacı tarafından ödenen 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine" demekle hukuka yakırı hüküm tesis ettiğini, işbu uyuşmazlık ticari iş kapsamında olmamakla, avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, Tehir-i icra taleplerinin kabulüne, mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesini, dosyanın mahkemenizde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün bozularak...
Şti’ye davalı bankanın kusuru ve ihmali ile 400.000,00 TL gönderildiği, davacı tarafından bankaya yazılı olarak başvurulmuş ve paranın iadesi talep edilmiş ise de iadenin yapılmadığı, dava dışı 3. şahıs...Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacının davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği, bu sebeple icra takibinin 275.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; Dava dışı 3. şahıs...Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca 27.10.2020 tarihinde erken teslim kampanyası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinden 21.380 TL organizasyon ücreti adı altında hiçbir karşılığı olmayan bir ücret tahsil edildiğini, müvekkilinin bu ücreti davalı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilince sözleşmenin 7.1- 7.2 maddesi gereğince organizasyondan ayrılmak ve yatırmış olduğu organizasyon ücretinin iadesi amacıyla noter kanalıya davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketçe organizasyon ücretinin iade edilmediğini, akdedilen sözleşme esnasında söz konusu organizasyon ücretinin davacı ile müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmenin ise önceden hazırlanmış standart bir sözleşme olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından ödenen 21.380 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği nezdinde 5 kez sıra tespitine katıldığını, davacının 21/01/2021 tarihinde davalı şirkete verdiği dilekçe ile teslimatın ertelenmesini talep ettiğini, talebinin kabul edildiğini ve taksit tutarında indirim yapılarak tekrar protokol yapıldığını, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışma bedelinin organizasyon bedeli olduğunu, haksız şart olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, davacı elinde bulunan prkotokolde belirtilen aracın davalıya iadesi şartı ile yine protokolde belirtilen araç için belirlenen bedel ile zaruri masrafların tesbiti ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile , yapılan protokolün münhasıra araç satışana ilişkin harici bir satışmış gibi değerlendirme yapılarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olun kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 1.033,94 TL zararı tamamen aylık 8 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden"kamunun uğradığı toplam 1.033,94 TL zararı tamamen aylık 8 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 1.880,78 TL zararı tamamen aylık 10 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden "kamunun uğradığı toplam 1.880,78 TL zararı tamamen aylık 10 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 2.405,23 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7.bendinden "kamunun uğradığı toplam 2.405,23 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarihli ve 2016/282-2016/23 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 1. bendin 5.paragrafındaki "2 ayda ve 2 eşit taksit" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "aylık 4 eşit taksit" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
