A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davacının satın aldığı dava konusu motorbisikletin ayıplı olduğunun tespit ile motorbisiklet bedeli olarak ödenen 1962.00 YT.nın taksitli ödenmesi sebebiyle davadan önce ödenen taksit bedeline dava tarihinden itibaren, bakiye taksit bedellerine ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, ayıplı motorbisikletin davalılara iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 numaralı bendinin son satırında yer alan (davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı ... Ltd....
Tüketici mahkemesi aracılığıyla sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı T1 27/02/2015 tarihli sözleşme ile çekilişli konut sistemine katılmış organizasyon ücreti hariç sisteme 120 aylık taksit ile toplam 70.000,00 TL ödemesi gerektiğini, organizasyon ücreti ilk olarak 4.749,00 TL olarak belirlendiğini, ancak organizasyon ücreti katılımcının talebi ile indirim yapılarak 4.599,00 TL olarak değiştirildiğini, katılımcı üyeliğinin devamı boyunca sisteme organizasyon ücreti dahil toplam 5.700,00 TL yatırdığını, katılımcının ayrılma dilekçesine istinaden sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ödediği peşinat ve taksitlerin tamamının ve katılımcının zarara uğramaması için organizasyon ücretinin bir kısmı da toplam 2.000,00 TL sözleşmenin 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/793 E - 2021/274 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 29/02/2020 tarihinde “Sözleşme” başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek konut bedeli 150.000 TL olarak belirlenmiş ve 80 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davacı 12.750 TL organizasyon ücreti ve sözleşme taksitleri olarak 10.910 TL ödendiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra yapılan çekilişler davacı açısından olumsuz sonuçlandığını, davacı 16/10/2020 tarihinde Beyoğlu 20....
ve taksit tutarının (organizasyon bedeli hariç olmak üzere) iadesinin söz konusu olacağını, dolayısıyla müvekkilinin 6 ay içinde dava konusu taksit tutarını iade edebilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin bu hakkı sözleşme ve dolayısıyla usul ve yasanın himayesinde olduğunu, mahkemenin 5.000,00 TL birinci ve 5.000,00 TL ikinci taksit tutarlarının iadesi şeklinde tesis ettiği hükmün hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme kararında "davacı tarafından ödenen 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya iadesine" demekle hukuka yakırı hüküm tesis ettiğini, işbu uyuşmazlık ticari iş kapsamında olmamakla, avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, Tehir-i icra taleplerinin kabulüne, mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesini, dosyanın mahkemenizde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün bozularak...
-TL'lik bir kredi kullanıldığı takdirde, geri ödenecek bedel 180- 190.000,00.-TL civarında olacağını, oysa müvekkilin oluşturduğu 100.000,00.-TL'lik 100 ay vadeli bir finansman organizasyonuna giren bir müşterinin herhangi bir faiz bedeli ödemeyeceğini, sadece ve sadece iş bu davanın da konusu olan %8- 9 oranında bir "organizasyon ücreti" ödeyeceğini, müvekkilinin oluşturmuş olduğu bu sistem ve organizasyon hizmeti sayesinde Müşterinin, 90.000,00.-TL'lik bir bedel yerine sadece Müvekkilin emeğinin ve garantörlüğünün karşılığı olan 8- 9.000,00....
Şti’ye davalı bankanın kusuru ve ihmali ile 400.000,00 TL gönderildiği, davacı tarafından bankaya yazılı olarak başvurulmuş ve paranın iadesi talep edilmiş ise de iadenin yapılmadığı, dava dışı 3. şahıs...Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacının davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği, bu sebeple icra takibinin 275.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; Dava dışı 3. şahıs...Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd....
-TL ile ilk taksit tutarı olan 22.186,00.-TL'nin ve yapı kayıt belgesi için ödenen 194.585,44-TL ve kat mülkiyeti için ödenen 194.585,44-TL tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Zonguldak Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin ilk taksit tutarı 22.186,00.-TL'nin iadesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, peşin alınan (otopark bedelinin %25'i) 66.528,00.-TL tutarın iadesi talebinin reddine ilişkin kısmı ve yapı kayıt belgesi için ödenen 194.585,44.-TL'nin tazmini talebinin ile kat mülkiyeti tesisi için ödenen 194.585,44-TL'nin tazmini talebinin reddine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, yapı kayıt belgesi için ödenen 194.585,44....
Noterliği nezdinde 5 kez sıra tespitine katıldığını, davacının 21/01/2021 tarihinde davalı şirkete verdiği dilekçe ile teslimatın ertelenmesini talep ettiğini, talebinin kabul edildiğini ve taksit tutarında indirim yapılarak tekrar protokol yapıldığını, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışma bedelinin organizasyon bedeli olduğunu, haksız şart olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, davacı elinde bulunan prkotokolde belirtilen aracın davalıya iadesi şartı ile yine protokolde belirtilen araç için belirlenen bedel ile zaruri masrafların tesbiti ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile , yapılan protokolün münhasıra araç satışana ilişkin harici bir satışmış gibi değerlendirme yapılarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olun kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca 27.10.2020 tarihinde erken teslim kampanyası araç edindirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinden 21.380 TL organizasyon ücreti adı altında hiçbir karşılığı olmayan bir ücret tahsil edildiğini, müvekkilinin bu ücreti davalı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilince sözleşmenin 7.1- 7.2 maddesi gereğince organizasyondan ayrılmak ve yatırmış olduğu organizasyon ücretinin iadesi amacıyla noter kanalıya davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketçe organizasyon ücretinin iade edilmediğini, akdedilen sözleşme esnasında söz konusu organizasyon ücretinin davacı ile müzakere edilmemiş olduğunu, sözleşmenin ise önceden hazırlanmış standart bir sözleşme olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından ödenen 21.380 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
