taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine " ibaresinin yazılması ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılan "2013" ibaresinin çıkarılarak yerine "13.02.2014" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kaan Muhsin İşçan'ın davaya konu toplantıyı temsil etme ve proje destek başvurusunda bulunmaya yetkili kılınması münasebetiyle davalı idareyi temsil yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olduğu, bu sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşmeye konu hizmetleri 19.986,60 TL bedel karşılığında sunmayı taahhüt ettiği, konferansa katılacak olanlardan 390,00 TL konaklama ve 300,00 TL katılım ücretinin alınacağı, buna karşılık teknik şartnameye uygun olarak davacı şirketin sözleşmede belirtilen hizmetleri katılımcılara ücretsiz olarak sağlayacağı, organizasyon komitesinden 13 kişinin konaklamasının kongre süresince ücretsiz sağlanacağı, sözleşmede belirtilen bedellerin katılımcılardan tahsil edilen konaklama ve katılım bedellerinden karşılanması gerektiği, organizasyona katılan kişi sayısının ve isimlerinin belirtilmediği, sözleşme hükümleri dikkate alındığında faturalarda belirtilen miktarlar ile organizasyon komitesi üyelerinin ödenmesi talep edilen miktarın yapılan anlaşma...

, ve aynı gün 10.000,00 TL'yi kredi kartı ile davalı kurum hesabına ödediğini, 23/09/2016 tarihinde gerçekleşecek olan düğün nişanlı çiftlerin ayrılması ile iptal edildiğini, ve 27/08/2016 tarihinde davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve ödemenin iadesi istendiğini, yapılan görüşmeler netice vermeyince Bakırköy 40....

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin müşterilerini organize ederek müşterilerinin taşınır/taşınmaz mal edinmeleri için finansman sağlamakta olup bu sistemin çalışma şeklinin ise temel olarak "altın günü" sistemi benzerlikler göstermekte olduğunu ve her bir müşteri için, çekilişle belirlenen sıraya göre finansman sağlamakta olduğunu, davacının 13.12.2019 tarihinde de çekilişli konut üyeliğine katıldığını, organizasyon ücreti hariç sisteme 120 aylık taksit ile toplam 130.000,00 TL ödemesi gerektiğini, organizasyon ücretinin 12.000- TL olduğunu, katılımcının üyeliğinin devamı boyunca sisteme organizasyon ücreti dâhil toplam 22.750- TL yatırmış olduğunu, uyuşmazlık konusu bedelin 22.750TL olup davacı tarafından dava şartı tüketici arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

sadece sözleşmede ve 6361 sayılı Kanunda kararlaştırılan organizasyon bedelini aldığını, davacı ile davalı şirket arasında 31/12/2020 tarihinde Şirket-i Milk Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesel yükümlülükler ayrıntılı bir şekilde davacıya müzakere edildiğini, davacının istediği konut alabilmek için 500.000,00- TL finansman talebinde bulunduğunu, davacının organizasyon bedelini peşin ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine organizasyon bedelinin taksitlendirildiğini, organizasyon bedelinin taksitlendirilmesine ilişkin davacı ile 31/12/2021 tarihli Birebir Sözleşme imzalandığını, davacının birebir sözleşmede taksit vadesini kendisinin belirlediğini, müvekkili davalı şirketin birebir sözleşmeyi sadece talep halinde müşterileriyle imzaladığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve ödeme planında finansman teslimat aralığı olarak 61.ay belirlendiğini, davacının müvekkili davalı şirkete gönderdiği 23/12/2021 tarihli Samsun 4.Noterliğinin 23552 yevmiye numaralı ihtarnamesi...

9.500,00 TL'nin tamamını 02/03/2014 tarihinde peşin olarak ödediğini, kendisine inşaatı devam eden Yalova Termal Palas'tan 1 haftalık devre tatil hakkı tanındığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, parasının iadesi için defalarca aradığını, muhatap bulamadığını, müvekkilinin pazarlamayı yapan Şifa Tur Organizasyon......

Davalı vekili, mal teslim edilmediğine göre, taraflar arasında imzalanan 22.07.2008 tarihli sözleşme gereğince sözleşmesel ve yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin söz konusu sözleşmeye dayanarak alacak iddiasında bulunmasının hiçbir yasal ve meşru delili bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

organizasyon bedeli ile beraber toplamda 15.652,51 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının noterde çekilen kura sonucunda sıranın kendisine gelmesiyle konut için hak sahibi olsa da davalının müvekkilinden ikinci bir kefil talebinde bulunduğunu, davacının ikinci bir kefil bulabilmesi mümkün olmamakla beraber pandemi sebebiyle ağırlaşan taksit miktarlarını da ödemede güçlük çekmesiyle müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmak istemiş olduğunu, davalı Fuzul Gayrimenkül tarafından iletişime geçildiğinde sözleşme hükümleri uyarınca üyelikten ayrılık halinde organizasyon ücreti adı altında alınan paranın iadesinin yapılmayacağı belirtildiğini beyanla Peşin ödenen ‘’tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi’’ ve ‘’Çekilişli Vade Ortası Araç Edindirme Sözleşmesi’’ ücretlerinin işlemiş olan faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin toplantı organizasyon hizmeti verdiğini, dava dış....... gerçekleştireceği zirve gecesinin organizasyon işleminin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı şirkete ait .........organizasyon yönünden sözlü anlaşma yapılarak davalının müvekkilinden 8.455,88 TL'lik avans ödemesi aldığını, ancak ödemeden sonra organizasyon ile ayrıntıları konuşmak ve gelişmelerden bilgi almak amacıyla çeşitli kez telefon ve e mail yolu ile şirket yetkililerine ulaşmaya çalışılmasına karşın davalı şirketten herhangi bir geri dönüş alınamadığını ve dava dışı şirketin de zirve gecesinin başka bir mekanda yapıldığını, bu nedenle davalıya yapılan ödemenin iadesi amacıyla ...... 6....

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılardan ...'nun oğlunun 30 Ağustos 2020 tarihinde gerçekleşecek düğün töreni nedeni ile davalı yana ödenen ancak düğünün covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşmemesi nedeni ile 49.000 TL'nin iadesi talep edilmekte olup , davalı yan ise sözleşmenin taraflarının davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğunu organizasyonun ise yemek organizasyonu olduğu ve organizasyon tarihi itibariyle yemek organizasyonun yerine getirilebileceğini savunduğu anlaşılmıştır. Davacılar ve davalı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 17.01.2020 tarihli sözleşme taraflarının davalı ... Aş ile davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğu organizasyonun 30.08.2020 tarihinde yapılacak akşam yemeği daveti olduğu ve toplam davet tutarının 18.760 Euro olduğu, anlaşılmıştır....