ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/871 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı taraf, davalıdan mal siparişinde bulunmuş ve ödemesini müşteri kredi kartı ile ve taksitle yapmıştır. Ödeme taksit ile yapılmış olduğundan, taksit tutarları kredi kartından vadesi geldiğinde kesilmekte ve davalı yanın hesabına yatırılmaktadır. Taksit ile ödenen bedeller, taksit tarihlerinde davalı yanın uhdesine geçtiğinden, davalı tarafından da ancak ödeme tarihleri itibariyle iade yükümlülüğü doğuracaktır. Bu hali ile, davacının dava ve takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın usulden REDDİNE, 2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 355,63.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 274,93....
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu telefonun ayıplı olması nedeniyle 2.6.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davacının karar tarihine kadar ödediği 1.400 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü cep telefonu için ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, davalı telefonda ayıp bulunmadığını ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine ile karar tarihine kadar ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır....
Taraflar arasında düzenlenen Kız Kulesi Kule Kapama sözleşmesinin incelenmesinde; organizasyon tarihinin 07.05.2015 Perşembe, organizasyon mekanının kızkulesi kule kapatma, organizasyonun başlangıç ve bitiş saatinin 20:00.-00.30 da belirtildiği ve sözleşmede tercih edilen yiyecek ve içecekler ilişkin menü detaylarının yer aldığı , ulaşım kısmında ise grubun geleceği iskelenin ve sefer saatinin belirtileceğinin yazılı olduğu, genel kurallar başlıklı maddesinin 3. Paragrafında '' işletmecinin kastı, kusuru, taksiri ve ihmali dışında yasada sayılan olağanüstü durumların ve mücbir sebeplerin meydana gelmesi halinde taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olacaktır. Bu nedenle işletmecinin bu anlaşma yükümlülüklerini yerine getirememesi halinde ödenmiş olan meblağ iptal edilen günden itibaren 30 iş günü içinde işletmeci tarafından şahsa ödenecektir '' düzenlemesi yer aldığı görülmektedir....
Çünkü belirtilen şahıs; Davalının aracılığıyla organizasyon için yüklü harcama yaptığını belirterek bu parayı talep etmiştir. Hukuk davası açılması ve etkinliklere ket vurulmasının önlenmesi için; yolların ayrılmasını müteakip ... isimli şahsın kendisine ait ödemenin aktarılmasını istediği ... adlı şahsın IBAN'ına 24.09.2021 tarihinde 11.119,00-TL daha müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Davalı bu borcu da ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödememiştir.Davacı müvekkil şirket; konser biletlerinin satışı ve reklamı için ... ile anlaşmıştır. ...'e yukarıda belirtilen yer ve tarih bildirimiş ve o sırada anlaşmış bulunulan; ancak henüz ödeme yapılmayan sanatçıların isimleri de kullanılarak(... vb.) ... tarafından satışlara başlanmıştır. ... ile iletişimi ve tüm süreci davacı şirket adına Davalı yönetmekteydi. Davalı; davacı müvekkile satış rakamlarını mail olarak atmaktaydı ve gelen maillerden satışın çok iyi olduğunu söylemekteydi....
bir tutarın dahi olmamasının olağan olmadığını, borçlu şirketin hileli davranışlarla mallarını kaçırarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, İİK m.257/2'de vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz kararı verilmesi için öngörülen koşulların somut olayda gerçekleştiğini, bu sebeple müeccel 336.487,50 TL ve muaccel 67,297,50 TL'lik alacakları için alacaklarının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, vadesi gelmiş ve gelecek olan alacaklarına yetecek tutarda (403.785,00 TL), mahkeme aksi kanaatteyse vadesi 25.03.2023 tarihinde gelmiş olan borca yetecek tutarda (67.297,50 TL) borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesini talep etmiştir....
Sanık hakkında 10.03.2014 tarihinde düzenlenen tutanakta galvaniz boru ile kayıt dışı su tüketimi yapıldığının belirlendiği, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK' nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, sanığın iddianame düzenlenmeden önce 87 TL tutarında taksit bedeli ödediği anlaşılmakla, sanığın ödediği bedel mahsup edildikten sonra vergili ve cezasız miktar tespit edilerek sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/169 Esas, 2020/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans...
Esas sayılı dosyasında 28/12/2016 tarihli 3.557,20 TL harca esas değer olmak üzere 1.038,40 Euro fatura bedeli, 66,32 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.104,72 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibe konu faturanın 30/01/2016 tarihli olduğu, fatura konusunun alan kirası 46.000 Euro ve operasyon hizmet bedeli 2.180,00 Euro olmak üzere toplam %18 KDV dahil 56.802,40 Euro olarak düzenlendiği, davalı vekilinin süresinde takibe, icra dairesinin yetkisine ve alacak ile tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, taraflar arasında 18/01/2016 tarihinde " İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı" 'nın imzalandığı, sözleşmede davalının organizasyon sahibi olduğu, sözleşmenin konusunun davacı tarafından İKM'nde detayları verilen organizasyon ile ilgili olarak organizasyon sahibine, katılımcılara ve ziyaretçilere sözleşme ve eklerinde belirtilen hizmetlerin verilmesi ve...
Dekorasyon Gıda Reklam Organizasyon Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'...
