köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımında kullanılmak üzere orman alanı içerisinde hammadde üretimine yönelik madencilik faaliyeti dolayısıyla davacı idareden ağaçlandırma bedeli ile arazi izin bedeli istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 12/10/2009 ve 24/04/2010 günlerinde verilen dilekçe ile orman yangını sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eylemin orman sayılan bölgede gerçekleştirildiği, zilyetlik yolu ile mülkiyetin kazanılamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormanlık alanda açmadan kaynaklanan ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. 22/01/2018 tarihli suç tutanağına göre Antalya İli Alanya İlçesi Toslak Mahallesi Çatalçam Mevkii 294 nolu orman bölgesinde 4.967 m2'lik bölümde davalı tarafından iş makinesi ile açma yapmak suretiyle diri orman örtüsünün kaldırıldığı tespit edilmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak; 1- Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen 20 adet sanayi odunu emvalin orta kuturlarının tesbit edilmesine; ağaçlandırma giderinin hesabında ise emvalin 4 adet dikiliden elde edildiğinin belirtilmesine, orta kutur hesabında ele geçen emvalin değil, emvalin elde edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının esas alınması gerekmesine göre, bilirkişiye bu emvalin temin edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının açıklattırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 91/1-son cümlesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 2- Sanık yönünden usulüne uygun tanzim edilmeyen Orman işletmesinin müdahale dilekçesinin kabulü ile orman idaresinin müdahilliğine; tazminat ve ağaçlandırma gideri tahsiline hükmolunması, 3- Sanık hakkında Orman Kanunun 91/3 maddesi tatbikinde ek savunma hakkı tanınmamak suretiyle CMUK.nun 258. maddesi muhalefet edilmesi, Kabule göre de; 4- Orman idaresince...
Davacı taraf 247,38 TL işçi pirim gideri, 254,44 akaryakıt gideri, 5.733,93 TL İş makinesi arazöz gideri, 22.846,20 TL helikopter gideri, olmak üzere 34.393,78 TL yangın söndürme gideri ile 15.096,85 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 49.490,63 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, keşif sırasında çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde de kısmen yanan bir ağaç dışında ağaçların yanmadığının anlaşıldığı, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde orman mühendisi refakatinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kanuna...
Ancak, 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın, ısınmak amaçlı olarak ormanlık alanda ateş yakması sonucu dört metrekerelik orman alanının yandığı olayda, zarar miktarı da gözetilerek sanığın eyleminin, anız yakma suçunu oluşturmayıp, yakılan ateşin orman sahasında bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nin 110/3 maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu 110/2 maddesinden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Orman Kanunu'ndan kaynaklanan ağaçlandırma gideri tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e yemin verdirilmeden hüküm tesisi, Kabule göre; 2-Sanık hakkında tatbik olunan 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin 5728 sayılı kanunla kaldırıldığı, cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun sanığın daha lehine olacağı gözetilmeden ve bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 4-20.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerde tahribatın olmadığı belirtilmiş mahkemenin kabulüde bu doğrultuda olup tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde idarenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Keşif sonunda tanzim edilen 13.10.2008 tarihini taşıyan orman mühendisi bilirkişinin raporunda ağaç kesme eylemi ve tahribatın söz konusu olmadığından tazminatın hesaplanmadığı ağaçlandırma giderinin ise, mahkemenizin dava sırasında lüzümu gördüğü takdirde kullanabileceği ağaçlandırma gideri hesaplandığı dava konusu yerin zabıt tarihinden yaklaşık 15 yıl önce ormandan açılmış olduğunu belirtmesine göre, bilirkişiden tereddüte yer vermiyecek şekilde idarenin bir zararı mevcut olup olmadığı sorulurak sonucuna göre sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile idarenin uğramış olduğu zararı gidermeyi kabul etmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına...
