Çünkü 6831 sayılı Yasanının 114. maddesine göre istenen ağaçlandırma giderinin amacı, davacı idarenin usulsüz kesim yapılan alan ile ilgili yapacağı ağaçlandırma giderinin karşılanması olup ayrıca hüküm altına alınacağı madde metninde düzenlenmiştir. (Yargıtay 4. HD., 2014/5682 E., 2015/1159 K.) Yasa hükmünde “Her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Diğer taraftan ceza dosyasında alınan 06/03/2017 tarihli raporda ağaçların hayatiyetini kaybetmeyeceği görüşü bildirilmiş ise de tahribatın varlığını kabul edebilmek için ağaçların mutlaka hayatiyetini kaybetmesi gerekmez. Orman örtüsünün kaldırılması suretiyle ağaç yetişmesi engellendiği gibi, tepe sürgünleri ve yan dalların yenilmesi ağaçların gelişimini engelleyeceğinden farazi olarak ağaçlandırma masrafına hükmedilebilir. (Yargıtay 3. HD., 2005/11636 E., 2005/12534 K.) Davalının ağaç kestiği sabit görülmüş olduğuna göre tahrip olunan bir orman sahası mevcuttur....

Öte yandan; Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın, 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı ve "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelgesinde, Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santrali izinlerinde; Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan bedellere ilave olarak Orman Amenajman Planlarına göre; 1-Tepe kapalılığı %0-10 arasındaki bozuk orman alanlarında 1 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 2-Tepe kapalılığı %11-40 arasındaki 1 kapalı meşcerelerde 2 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 3-Tepe kapalılığı %41-70 arasındaki 2 kapalı meşcerelerde 3 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 4-Tepe kapalılığı %71'den fazla 3 kapalı meşcerelerde 5 kat ilave ağaçlandırma bedeli alınması, ilave alınacak olan ağaçlandırma bedellerinin ön izin taahhüt senedinde belirtilmesi, kesin izin aşamasında ise, bu bedellerin Orman Genel Müdürlüğü Özel Bütçe Hesaplarına yatırılmasının uygun görüldüğü, ayrıca Rüzgar Enerji Santrali...

Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır Somut olayda; Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/4 esas, 2018/317 kararında ormandan ağaç kesmek sureti ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı yasanın 93/1 ve 93/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği kararın Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 2018/7018 Esas, 2019/175 Kararı ile 15/01/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmüştür....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı ... 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli başvuru harcı ile maktu ret harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ......

Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatleri alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır....

Özel ağaçlandırma projesinin düzenlendiği 05.03.1987 tarihinde yürürlükte bulunan 15.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 57. maddesinde: “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır....

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/10/2010 tarihinde Bozyazı İlçesi, ..., Püselik mevkiinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle davalılar hakkında davacı kurum görevlilerince suç tutanağı tanzim olunduğu, davalılar hakkında bahse konu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, Kapatılan Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 22.02.2012 tarihli hükümle taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı davalıların cezalandırılmasına dair verilen hükmün kesinleştiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 13/11/2014 tarihli raporda davacı tarafın davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları zararın 2.646.36 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.646.36 TL tazminatın 24/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından...

in taksirle orman yangınına sebebiyetten mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 (BK 53) maddesi hükmüne göre ceza mahkemesinin kesinleşen bu kararı maddi olay yönünden hukuk hakimini de bağlar. Mahkemece açıklanan nedenlerle davalı ...'in de sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalı ...’in tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma masrafının hesaplanması ve tazmini gereken doğrudan zarara dair bir tespit yapılmaması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca 4 eşit taksit halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin...

Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının öteki temyizi incelendiğinde; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....