yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
-TL. ağaçlandırma gideri bedellerinin ödendiğinin anlaşılmasına göre orman idaresinden sanıkların eylemleri nedeniyle uğranılan zararın giderilip giderilmediğinin, bunun dışında orman idaresinin zararı olup olmadığının sorularak, diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanıkların tespit edilen gerçek zararı 1/3 oranında ödemiş olduklarına dair makbuzların dosyada mevcut olmasına rağmen yangın söndürme masrafları ve ağaçlandırma giderinden oluşan 32.051.000 TL toplam zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-Suç tarihi itibariyle eylemin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanunun 110/3. maddesiyle uyumlu olduğu gözetilmeden eski yasa lehe olduğundan bahisle uygulama yapılması, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 Sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasanın değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi uyarınca 01.....2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsı hak talepleri hakkında ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma giderine buna bağlı olarak nispi harca hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 2.637,54 TL. ağaçlandırma gideri ve 142,43 TL. nisbi harcın kaldırılarak yerine Orman İdaresinenin ağaçlandırma...
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesindeki “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112'nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.”...
Davacı idare, davalının devlet ormanından açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma giderini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi 2008/672 esas 2009/438 karar sayılı dosyasında yargılandığı, 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza dairesi tarafından onandığı anlaşılmış olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı ceza davasında açma suçundan mahkum olmamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da davalı tarafından gerçekleştirilen ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır....
e ait tarlada diğer davalı ... ile birlikte kaynak yapmaya başladıkları sırada davalıların gerekli dikkat, tedbir ve özeni göstermemeleri neticesinde kaynak makinesinden çıkan kıvılcımın sıçraması sonucu civardaki tarlaların ve ormanlık alanın yandığını beyan ederek yangın sonucu oluşan ağaçlandırma gideri ve söndürme masraflarından ibaret idare zararının tazminini istemiştir. Davalılar, talep olunan zararın çok fahiş olduğunu ve kendilerinin mahvına sebep olacağını, gerekli tedbirleri almalarına rağmen yangının yayıldığını, idare görevlilerinin yangına geç müdahale ederek büyümesine yol açtıklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, zarar kapsamına dair bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
