Mahkemece; davalının eyleminin sabit olduğu, orman bilirkişisinden alınan rapora göre davalının dikiliden kestiği kızılçam miktarı için 497,52 TL ve işgal ettiği yerde açma alanının ağaçlandırma gideri için 17.375,07 TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu orman alanının bir bölümünün eski açma olup davalının işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu, 07/12/2009 tarihli suç zabtı ile tutanak altına alındığı üzere davalının bir kısım alanda yeni açma yaptığı, karara esas 03/03/2015 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma giderinin tüm alan üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalının sadece yeni açma yaptığı orman alanının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alanın tamamı üzerinden ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında kanunun Geçici 1. madde gereğince ve 5728 sayılı yasa ile 6831 sayılı Orman Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereği şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca 529.58 TL ağaçlandırma gideri ve 28,59 TL harcın karardan kaldırılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
hükmüne, 57. maddesinde, “Orman sahasını artırmak maksadıyla, orman sınırları içinde yangın ve çeşitli sebeplerle meydana gelmiş açıklıklarda, verimsiz, vasıfları bozulmuş ve amenajman planlarında toprak muhafaza karakteri taşımadığı halde muhafazaya ayrılmış orman alanları ile, Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerle de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir....
maddenin 6831 Sayılı Kanunun "93/4" maddesi olduğu gözetilmeden "93/3" maddenin gösterilmesi, 3- Suç tutanağında, bina, su deposu ve ardiye olarak inşaa edildiği belirtilen tesislerin açıklık alan açılarak yapıldıklarının ifadesi karşısında keşifte hazır bulunan orman mühendisini yeniden mütalaası alınarak yerin tutanaktaki gibi açıklık alan mı olduğu yoksa örtü kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise tarihi, cinsi ve miktarı tam olarak açıklattırılarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirket lehine 182.826,92 m²'lik alanda ile Bandırma RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH Tesisi için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca izin verildiği, verilen izin karşılığı olarak 203.179,21-TL ağaçlandırma bedeli alındığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 203.179,21-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emiri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin dayanağının olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı...
Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda yapılacak ağaçlandırılma giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ağaçlandırma bedelinden bahsedildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin bir yükümlülüğün düzenlenmediği, davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği ancak, davacı şirketten istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin ödemiş olduğu 371.229,70TL ilave ağaçlandırma bedelinin, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, 371.229,70 TL'nin 30/06/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak...
