Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Tüm dosya kapsamından, sanığın orman alanına bitişik bulunduğu anlaşılan tarlasında temizlik amacıyla çalı ve otları tutuşturması sonucu yangının ormana sirayet ettiği ve ormanlık alanda 164m2 lik alanın yandığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin, 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinden hüküm kurulması, Kabule göre de; 1- Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının etkili olduğu 164m2 lik orman alanında kısmen yanan 10 adet ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve gerçek...
, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın hasar raporunda belirtilen 159,88 TL yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca zararın azlığı sebebiyle indirim yapılırken, sadece aynı Kanun'un 110/3. maddesi yazılırak uygulama maddesinin gösterilmemesi, 3-Sanığın söndürme faaliyetine katılıp katılmadığı araştırılarak, hakkında Orman Kanunu'nun 110/3. maddesinin 2. cümlesinin bu gerekçeyle de uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak,...
Somut olayda, her ne kadar davacı orman idaresi tarafından davalıların orman yaktığından bahisle 6183 sayılı Kanun’un 112,113 ve 114.maddelerine göre fidan bedeli ve ağaçlandırma gideri olarak toplam 9.455,36TL’nin tazmini için bu dava açılmış ise de, kesinleşen ceza mahkemesi kararında da anlaşılacağı üzere, yangının çıktığı yerin ormanla ilgisinin olmadığı, davalıların piknik yapmak amacıyla yaktıkları ateşin tapuda Keskin Belediyesi adına tarla ve mera vasfıyla kayıtlı alanlara sıçraması sonucu gerçekleşen yangının, orman sayılmayan tapulu arazide meydana geldiği, bu durumda davacının 6183 sayılı Kanun’un 112,113 ve 114. maddelerinden kaynaklanan herhangi bir zararının olmadığı, davacının tapulu arazide meydana gelen bu yangınla ilgili yangın söndürme gideri yaptığına ilişkin bir iddiası ve davası da bulunmadığına göre, ağaçlandırma gideri ve fidan zararı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...
Her ne kadar her iki rapor arasında, tespit edilen ağaçlandırma bedeline ilişkin çelişki olduğu görülse de, celp olunan ceza dosyasında ki suç zaptına göre yanan orman sahasının 2 hektar olmasına karşın mahkememizce yapılan keşif sonrası sunulan raporda sehven 1990 m²'lik yanan orman sahası üzerinden ağaçlandırma giderinin hesaplandığı bu itibarla da mahkememizce suç zaptında da belirtildiği üzere toplamda 2 hektarlık yanan orman sahası üzerinden ceza dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda tespit edilen 1.137,00 TL'lik ağaçlandırma giderini hükme esas almak gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş ve böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, hüküm sonucuna aykırı olamaz....
Davacı taraf 100 ,00 TL orman toprağı zararı , 2496,20 TL ağaçlandırma zararı 120 .00 TL iaşe gideri, 174.72 TL işçi prim masrafı, 655.91 TL akaryakıt gideri, 4706,00 TL İş makinesi arazöz gideri,48.969,19 TL helikopter gideri , 32.865, 16 TL uçak gideri olmak üzere 90087,18 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Hüküm kurulurken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına biçer döver kullanıcısı olan davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
