İdari Dava Dairesince; 23.08.2012 tarih ve 28390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin 8/2-b maddesinde; Amenajman planlarında; bozuk orman, orman toprağı, orman içi açıklık olarak görünmesine rağmen verimli orman niteliğini kazanmış Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma, özel erozyon kontrolü ve özel imar-ihya çalışmalarına izin verilemeyeceği hükmüne yer verildiğini, istinabe yoluyla Mahkeme aracılığıyla mahallinde yaptırılan keşif neticesinde hazırlanan ve 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda" alanın 1870 m2sinin BMTB(Bozuk Meşe Baltalığı),4451 m2'sinin de açık alan olduğu ve özel ağaçlandırma yönetmeliği kriterlerine uygun olduğu ve harita ile fotoğraflarda da görüleceği üzere davaya konu alanın verimli devlet ormanı niteliğinde olmadığı" yönünde tespitlerin yapıldığının yapılan tespitler doğrultusunda davacıya ağaçlandırma izni verilen alanın verimli orman niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, alanın rehabilitasyon çalışmaları sonrasında verimli orman haline...
Dava, orman yangınına sebebiyet verilmesi sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ağaçlandırma gideri ile de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Olaya ilişkin ceza dosyası içeriğinden, yangında yanan ağaç bulunmadığı, davacının önceden ağaçlandırma yapmamış olduğu, orman örtüsünün (otların) yandığı anlaşılmaktadır. Ağaçlandırma giderine hükmolunabilmesi için ağaçların zarar görmesi gerekmektedir. Eylemli olarak bulunmadığı anlaşılan ağaçlar yönünden farazi bir zarar niteliği taşıyan ağaçlandırma giderine ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının ağaçlandırma gideriyle sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir....
verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2007 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının orman alanının yakınında bulunan kulübesinde olaydan bir gün önce yemek yemek için yaktığı ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir…’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin İkinci Kararı: 9....
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede; 1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın ölü ve diri örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu yerin 15-20 yıldan beri üzüm bağı olduğu orman bitki örtüsü ve emaresi olmadığı gibi bu yerde kesilmiş ya da sökülmüş orman bitki örtüsünün bulunmadığı tahribat gören herhangi bir orman alt florasının da bulunmadığı dolayısıyla ağaçlandırma gideri ve tazminatın hesabına da gerek olmadığı orman idaresinin bir kaybının söz konusu bulunmadğı belirtilmesine göre orman idaresinin 30.12.2008 tarihli ağaçlandırma giderine ait zararı belirten yazısı ile ilgili bilirkişiden ve orman idaresinden araştırma yapılmadan hukmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşen ceza yargılama dosyasında bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli raporda olayın örtü yangını niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; yargıtay içtihatlarına göre davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmayarak yangının söndürülmesi esnasında yapılan masrafların tazmini yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ORDU 1....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşen ceza yargılama dosyasında bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli raporda olayın örtü yangını niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; yargıtay içtihatlarına göre davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmayarak yangının söndürülmesi esnasında yapılan masrafların tazmini yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ORDU 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idarenin temyizinin ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Ağaçlandırma giderine yönelik incelemede; Bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma giderinin miktarı itibariyle hükmün HUMK 427 ve CMUK 305 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi...
