Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen yangın nedeniyle uğramış olduğu zararının ödettirilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçaklara ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, uçak hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, zarar gören ağaççıkların ekonomik değer taşımadığı, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve toprakta verim kaybına neden olmadığı tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Mahkemece; davalıların, davacı idarenin iddia ettiği şekilde, ormanlık saha içerisinde sürü otlatmak suretiyle, idarenin zararına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile bilirikişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır. Davacı idarenin memurları tarafından düzenlenen 16/05/2011 tarihli suç tutanağında; davalılardan ...'nın ağaçlandırma sahasında hayvan otlatırken yakalandığı, hayvanların 234 adet 11 yaşında sedir fidanına zarar verdiği, zarar gören ağaçların hayatiyetlerini kaybetmediği, yalnızca tepe sürgünlerinin zarar gördüğü belirtilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) Katılmasına karar verilmeyen idare lehine maktu vekalet ücreti tayini, 2) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında ve savunmalarda, sanığın komşularının yardımıyla yangını söndürdüğünün belirtilmesine göre, 6831 sayılı Kanun’un 110/3-2 c. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Suç tutanağında ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını olup zarar gören ağaç bulunmadığının belirtilmesine, 6831 sayılı Kanun’un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme...
, verim düşüklüğü ve hasılat kaybından dolayı zarar olduğunu, ayrıca idarenin bu yangını söndürebilmek amacıyla müdahalede bulunduğunu ve yangın söndürmek için masraf yaptıklarını, belirtilen nedenlerle yangının küçük Alim KILIÇ ve Köksal KILIÇ'ın koyun otlattıkları sırada ısınmak amacıyla yakmış oldukları ateşin etrafa sıçraması sonucunda meydana geldiğini, küçük Alim KILIÇ ve Köksal KILIÇ'ın haksız fiili sonucu idarenin zarara uğradığını, diğer davalılar T6 ve T7 küçük Alim KILIÇ ve Köksal KILIÇ'ın velisi bulunduğunu, davalılar T6 ve T7'ın aile başkanı olarak üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri için idarelerinin zarara uğradığını, davalıların fiili neticesinde müvekkil kurumun yangın sicil fişi ve yangın hasarat raporunda da görüleceği üzere 8.322,16 TL ağaçlandırma bedeli, 90,60 TL işçilik prim tazminatı, 49,80 TL akaryakıt gideri, 9.000,00 TL arazöz, 239,81 TL iaşe gideri, 33.319,66 TL helikopter gideri olmak üzere toplam 51.022,03 TL zarara uğradığını...
Somut olayda uyuşmazlık; 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri tazminatının hangi koşullarda istenebileceği noktasında toplanmaktadır. Dosya arasında bulunan Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1216 Esas, 2017/967 Karar sayılı ve Ankara BAM 9. CD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile keşinleşen dosyası içeriğinden, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediği, dosya arasında orman mühendisi bilirkişi raporundan da "dava konusu alanın evveliyatının orman olduğu yıllar içinde peyderpey açıldığı" yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır....
Mevkiinde orman sayılan yere zeytin fidanı diktiği böylece toprağın üretim gücünden faydalanmak suretiyle suç işlediği, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/600 Esas, 2011/1491 sayılı kararı ile; davalı hakkında suça konu yerde herhangi bir orman ağaç ve ağaççığı ile orman diri örtüsünün kesilip temizlendiğine ilişkin hiçbir bulguya rastlanmadığı belirtilerek, 6831 sayılı 93/1 maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalının ormandan açma yaptığı kanıtlanmamıştır. Davalının eylemi işgal ve faydalanma niteliğindedir. Şu durumda ağaçlandırma gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/01/2003 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu, açma eyleminin eski tarihli olup davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, diri orman örtüsünün tahrip edildiği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir....
