Dosya içerisinde bulunan 04.10.1986 tarihinde düzenlenen davacı ve davalının imzası bulunan "arazi taksim senedidir” başlıklı miras taksim sözleşmesinin 2 nolu bendinde miras bırakanlarından (anne-baba) taraflara intikal eden taşınmazlardan "ağalık” semtinde doğusu köy yolu, batısı ... bahçeleriyle çevrili bahçenin davacıya kaldığının belirtildiğine, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların taksim senedinin yön ve mevkii itibariyle dava konusu taşınmaza uyduğu şeklindeki anlatımlarından taraflarca sözleşmede davacıya verilen “ağalık mevkiindeki bahçe” olarak adlandırılan taşınmazın dava konusu parsel olduğu belirlendiğine, daha önce aynı taraflar arasında dava dışı parseller hakkında Kadastro Mahkemesi'nin 22.05.2008 tarih 2007/326 Esas, 2008/252 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davasında yine davalı tarafında yer alan davalı ...’ın aynı taksim senedine dayanarak, davanın reddini savunması üzerine Mahkemece anılan sözleşmeye itibar edilerek, davanın reddine karar verildiği...
Bu durumda mahkemece, tüm mirasçılara tebligat yapılarak murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise isabet eden bağımsız bölümlerle ya da gecikme tazminatıyla ilgili tüm mirasçıların katılmasıyla TMK'nın 676/son maddesine uygun yazılı taksim sözleşmesinin bulunup bulunmadığının sorulması, taksim sözleşmesi bulunduğunun belirlenmesi durumunda davacı mirasçıların taksim sonucu kendilerine isabet eden bağımsız bölümler ve bunlara ilişkin gecikme tazminatı isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.(Yargıtay 23. HD. 2014/10907 E., 2016/2218 K. Sayılı ilamı) Kabule göre de; davacı taleplerinin sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca kararlaştırılan kira bedeli mi, yoksa sözleşme uyarınca dairelerin geç teslimin iddiasına dayalı olarak gecikme tazminatı mı olduğu hususunun HMK 31....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olduğu, Sade ile babası Bayram Ali Özdemir arasında tanıklar huzurunda Dörtyol 1. Noterliğinin 06/10/2016 tarih 13685 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Belirtilen nedenler ile davanın niteliğine göre aşağıda belirtilen iş bölümünün belirtilen maddelerine göre davanın dairemizin görevinde olmadığı bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda yapılan intikale esas alınan taksim sözleşmesinin hileyle yapıldığı gerekçesiyle yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek bu nedenle iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, somut olayda geçerli sözleşmeye dayalı tapu kaydının iptali ve tescili söz konusu olmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Daire 04.07.2012 tarih ve 2012/5586 Esas ve 2012/8433 Karar sayılı ilamıyla dosya görevsizlikle Yüksek ...Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş bulunduğundan iki Daire arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nda çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış/miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 ... BK’nın 237 nci), 2644 ... Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir, 3. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/676 E. , 2007/676 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 18.6.2007 gün, 10475-10630 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 25.6.2007 gün 4466-6684 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün 4032-6538 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 4.4.2006 gün 1152-3606 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.01.2011 tarihli sulhnameye dayalı olarak dava konusu 277 ada 2 ve 3, 132 ada 17, 141 ada 39, 107 ada 4, 114 ada 128, 211 ada 4, 46 ada 11, 753 ada 1, 754 ada 1, 309 ada 21 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, sulhnamede belirtilen 20.000TL tazminatın, edimlerin kısmen yerine getirilmesi nedeniyle 7000TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı ......
bina vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda satış işlemi yapılmadan önce taksim sözleşmesi yapıldığı, taksim sözleşmesinin dosya kapsamında sunulu olduğu, tanık olarak dinlenen kişilerin taksim sözleşmesinin içeriğini doğrular nitelikte beyanlarının mevcut olduğu ve yine en son celse duruşmaya iştirak eden davacı asil de imzalı beyanında taksim sözleşmesinin ve kullanım şeklinin içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunduğu ayrıca dosyaya sunulu kira sözleşmesi ve bilirkişi raporları da fiili taksimin olduğunu doğrular nitelikte olduğu, bu durumda dava konusu taşınmazda davacının ve davalılara satış yapan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümlerin bulunduğu, davalılara satış işlemi yapan kişinin taşınmazda kendi kullanımına tekabül eden yerleri davalılara sattığı dosya kapsamı itibari ile sabit olup, davacının mevcut durum muvacehesinde talebinin TMK 2.maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden, iş bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı-b.davalı kadın istinafında, tarafların miras hukukuna göre yapmış oldukları taksim sözleşmesinin mahkeme tarafından mal rejiminden feragat olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yanlış kararın kaldırılmasını talep etmiştir. TMK madde 225 'te " Mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka bir mal rejiminin kabulüyle sona erer." demekte olup bu halde eşlerin ölümü halinde de mal rejiminin tasfiyesi talep edilebilcektir. TMK madde 236 te " Her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir." denilmektedir. Davacı Mine ile muris eşi Cem'in 25/05/2009 tarihinde evlendikleri, eş Cem Kara'nın 14/01/2017 tarihinde vefat ettiği, mal rejiminin vefat ile sonlandığı anlaşılmıştır....
