Davacılar, taraflara ait 545 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "belediyeye sunulan 22/12/2003 tarihli dilekçe içeriğinde yapılan taksimin ne şekilde olduğunun taraflarca belirtilip tüm mirasçıların ve vekillerinin imzası bulunduğu, bu deliller karşısında geçerli bir taksim sözleşmesinin olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından yargılama aşamasında yine belediyeye sunulan taksim ve ifraz projesinin uygulanmasını istediği, adi yazılı taksim sözleşmelerinin geçerli olduğu (MK.nun 676/son) dikkate alındığında önceki taksim iradesinin devam ettiği, yeniden kura çekilmesi isteğinin MK.nın 2. maddesi ile de bağdaşmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 6....
TMK'nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesi terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilir. Yine TMK'nun 677 ve 678. maddesine göre de, miras bırakanın katılımı ile bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar ile yapacağı sözleşmeler geçerlidir. Hal böyle iken mahkemece TMK'nun 676 ve devamı maddeleri göz önünde tutulup toplanan deliller ışığında bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; asıl dava davacıları ile davalıların akdetmiş oldukları miras taksim sözleşmesinin tarihinin 17.03.2008 olduğu ve tapuya şerh edilmediği, birleşen dosya davalıların haciz şerhinin 05.06.2008 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. O halde; her ne kadar mahkemece asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de miras taksim sözleşmesinin tapuya şerh verilmediği gözönüne alındığında, birleşen dosya davalılarının iyiniyetli 3. kişi oldukları ve TMK’nın 1023. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlardaki haciz şerhlerinin terkininin davalıların teminat hakkını ortadan kaldıracağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken birleşen dava hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Ali Rıza Köken'in 3 evladının olduğu, bunların Ruşani, Şahap ve Rıdvan olduğu, Rıdvan'ın 26/02/2010 tarihinde yani 10/07/2010 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesinden önce vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davalılar Şaban, Ramazan, Mine, Gülize ve dava dışı Osman'ı mirasçı bıraktığı görülmektedir. 10/07/2010 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesinde; Rıdvan Köken mirasçılarından Mine ve Gülize'nin isim ve imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Rıdvan Köken 26/02/2010 tarihinde vefat etmiş olmakla mirasçılar arasında Mine ve Gülize'nin de bulunmasına rağmen miras taksim sözleşmesinin 10/07/2010 tarihinde yapılmakla anılan tarihte Mine ve Gülize'nin mirasçılık sıfatı bulunduğundan geçerli bir miras taksim sözleşmesi için tüm mirasçıların anılan yazılı sözleşmeye katılması gerektiği halde Mine ve Gülize'nin 10/07/2010 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesine katılmadığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından; Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının sözleşmenin tarafı olan kişiye husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. (Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2015 tarih 2015/11115E 2015/9907K sayılı ilamı) Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) TMK 528. maddesinde: "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, miras payının devri sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde ödendiği iddia edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsiline ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması (TMK mad.706, 6098 S. TBK mad. 237) gereklidir. TMK'nin 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....
Dava, TMK.nın 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ve davalıların ...'ın mirasçıları oldukları, muris ...'ın 01/08/1987 yılında vefat ettiği, ...'...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde mirasçılar arasında 15.06.1985 yılında yapılan adi yazılı miras sözleşmesinin hukuken geçerli ve bağlayıcı olduğu, tarafların kadastro çalışması öncesinde murislerinden kalan, kadastro çalışmasına konu taşınmazlarını aralarında taksim ettikleri, bununla ilgili taksim krokisi oluşturdukları, ancak kadastro çalışmasında yapılan tespitlerin bu taksim krokisine uygun yapılmadığı, tarafların iradesinin de taksim sözleşmesinin uygulanması doğrultusunda olduğu, hatta bu doğrultuda kadastro tespit çalışmalarında yapılan tespitin taksim sözleşmesine uygun olmaması nedeniyle kadastro tespit komisyonuna itirazda bulunulduğu, bilirkişi raporu ile 15.06.1985 tarihli taksim krokisinde ve (A) harfi ile gösterilen kısmın rızai taksim sınırlarına göre 3.095,24 m2 olarak davacıya ait olduğu, taksim sözleşmesine aykırı ve hatalı tespit neticesinde davacıya ait taşınmazın bir bölümünün de 333 ada 18 parsel sınırı içinde kaldığının tespit edildiği, mevcut...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde mirasçılar arasında 15.06.1985 yılında yapılan adi yazılı miras sözleşmesinin hukuken geçerli ve bağlayıcı olduğu, tarafların kadastro çalışması öncesinde murislerinden kalan, kadastro çalışmasına konu taşınmazlarını aralarında taksim ettikleri, bununla ilgili taksim krokisi oluşturdukları, ancak kadastro çalışmasında yapılan tespitlerin bu taksim krokisine uygun yapılmadığı, tarafların iradesinin de taksim sözleşmesinin uygulanması doğrultusunda olduğu, hatta bu doğrultuda kadastro tespit çalışmalarında yapılan tespitin taksim sözleşmesine uygun olmaması nedeniyle kadastro tespit komisyonuna itirazda bulunulduğu, bilirkişi raporu ile 15.06.1985 tarihli taksim krokisinde ve (A) harfi ile gösterilen kısmın rızai taksim sınırlarına göre 3.095,24 m2 olarak davacıya ait olduğu, taksim sözleşmesine aykırı ve hatalı tespit neticesinde davacıya ait taşınmazın bir bölümünün de 333 ada 18 parsel sınırı içinde kaldığının tespit edildiği, mevcut...
yansıtmadığını, miras taksim sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacı defaten tapuda devir yapmak için davet edildiğini, ancak her seferinde ertelediğini, sözleşmeye göre tescil için Uşak 1....
