Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmesini, taraf teşkiline itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, dava dosyasındaki talebin dava kadastro tespitinden önceki hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, açılan davanın TMK. 676 vd. maddelerine göre açılan bir dava olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 12....

ın verdiği vekalet ile neredeyse tüm miras hakkının elinden alındığını bildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığını, tanık beyanlarının da bu hususu ispatlayamadığını, davalı tanıklarının duyuma dayalı beyanlarda bulunduğunu, kendi tanıkları ile iddialarını ispatladıklarını, tarafların asil olarak kendi aralarında yapmış oldukları miras taksim sözleşmesi bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının taksimin adaletsizliği ile ortada olduğunu, davacı murisinin sözleşmeye onay verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığını, yapılan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olup, iptali gerektiğini, hükme yeterli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadığını bildirerek kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....

Mahkemece, taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; 05.02.1989 tarihli taksim sözleşmesine dayalı TMK'nun 676 ve devamı maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, ... ada ... parsellerin 1987 yılında ölen ortak miras bırakan ...'...

GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Bir Kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında 23.06.1997 tarihli taşınmaz taksim sözleşmesinin imzalandığını ancak mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'ın o dönemde babalarının mirasından pay istemediğini, ancak 2 ay sonra bu fikirlerinden vazgeçmeleri üzerine 08.08.1997 tarihli yeni bir taksim sözleşmesi imzalandığını, son yapılan taksim sözleşmesi esas alınarak tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını, daha sonra 03.03.1998 tarihinde 08.08.1997 tarihli taşınmaz taksim sözleşmesine ek olarak bir kısım taşınmazlar üzerindeki kavak ağaçlarının mülkiyetinin davacıya verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 03.03.1998 tarihli sözleşmenin 13. maddesi gereği 23.06.1997 tarihli taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacıya ... 3....

Mahkemece, TMK 676. maddesi uayrınca mirasçılar arasında paylaşma yapılmış ve paylaşılan paylar fiilen tasarruf edilmekte ise de, tüm paydaşların katılımı suretiyle yapılacak sözleşmenin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesinin yazılı geçerlilik şartına bağlı olduğu, davacı tarafça yazılı şekil şartına bağlı sözleşmeye dayalı olarak yapılması gereken pay devri olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....

Davacı tarafın dayandığı 6.11.1980 tarih 11.911 yevmiyeli kök miras bırakan ... mirasçıları arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte çekişme konusu parseller paylı mülkiyet şeklinde ... mirasçıları adına tapu sicilinde kayıtlıdır. Mirasçılar arasındaki yazılı taksimi düzenleyen TMK.nun 676. maddesi elbirliği mülkiyet hükmüne tabi mirasçılar arasında yapılacak taksime uygulanır. Başka bir anlatımla, paylı mülkiyete tabi tapulu taşınmazlardaki paydaşlar arasındaki taksim TMK.nun 706, BK. 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Bu açıklamalara göre, taksim sözleşmesinin düzenlendiği tarihte 1969 ve 1973 parseller paylı mülkiyet şeklinde olduğundan davacı tarafın dayanak, tarih ve yevmiye numarası verilen taksim sözleşmesi geçerli olmadığı gibi tarafların lehine ya da aleyhine hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz....

Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır (TMK m. 676). Öncelikle şu ifade edilmelidir ki, taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır. Bir başka ifadeyle, tüm mirasçıların veya temsilcilerinin bir araya gelerek taşınmazları paylaşıp herbirinin kendi payına düşeni aldığı ve diğer mirasçıların paylarına düşenler bakımından da karşılıklı olarak vazgeçtikleri açık ve kesin şekilde belirlenmedikçe taksimin sabit olduğu kabul edilemez. İşte bunun içindir ki, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarihli ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ve yazılı olması taksimin geçerliliği için yeterli kabul edilmiştir....

İİK 278/3-2. bendinde “Akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” şeklinde hüküm düzenlenmiş olup, bu tür tasarrufların bağışlama gibi olduğu ve iptali gerekeceği öngörülmüştür. Taksim sözleşmesinde mirasçılar arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu, taksimde hisselerin parasal değerine göre aşırı bedel farkı bulunduğu, davalıların kardeş olduğundan borçlu ...’in alacaklısından mal kaçırma ve ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğundan tasarrufun iptali gerekmektedir. TMK 676/son maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki paylaşımda eşitliğin şart olmaması hususu Medeni Kanun hükümlerine göre açılan miras taksim sözleşmesinin iptali davasında geçerli bir husus olup İİK 278/3-2. bendi hükmü karşısında göz önüne alınamaz....

Davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1) TMK’nun 640/2. maddesine göre “mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” İştirak halinde mülkiyet diğer bir deyişle elbirliği mülkiyetin esasında, iştirak halinde mülkiyeti meydana getiren kişilerin hepsinin bir arada hak sahibi olmalarıdır. Bu mülkiyette malikler paydaş değil, ortaktır. Tüzel kişiliğe sahip olmayan bu ortaklıkta, hakkın süjesi ortaklık olmayıp bir bütün halinde elbirliğiyle hareket etmek zorunda olan ortaklardır (TMK. md. 640/1)....