. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu 4.500 USD bedelli bononun 2.000 USD'si takipten önce ödendiği halde, senedin tamamının talep edildiğini, takipten sonraki harici ödemelerin ise icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle takip konusu alacağın mükerrer şekilde tahsiline çalışıldığını belirterek, söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının takipten önce bir ödeme yapmadığını, ancak takipten sonra 22.04.2008 ve 20.05.2008 tarihlerinde sırasıyla 1.250 TL. ve 1.000 TL'lik ödemeler yaptığını, borcuna karşılık olarak da 4.014 TL'lik mal teslim ettiğini, tüm borç ödenmediği için icra takip dosyasına bildirim yapılmadığını, kalan borç için takibe devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında; cevap dilekçesini tekrar ederek, davacı vekilinin icra dosyasında da borçlu vekili olduğunu, icra dosyasına sundukları feragat dilekçesinin uyap kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının taşınmazı üzerindeki haczin de kaldırıldığını, davacı vekilinin dava açıldığı tarih itibariyle bu durumu bilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davayı açmada davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesine talep etmiştir. Dava, bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, senetteki imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürerek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmekte, davalı yan ise dava tarihi öncesi davacı hakkındaki takipten feragat edildiğini, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmaktadır....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; Davacı ...Ş....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/653 Esas KARAR NO: 2021/1135 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı borçlu firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil firmaya --- borcu bulunmadığı, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmamış, bu sebeple davacı alacağın tahsili için ----- nezdinde icra takibi başlatmış, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğı, davalı/Borçlu firmanın cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesi davacının alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı borçlu icra takibine sırf...

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazı, davacının davalıya faturalara konu hizmeti usulüne uygun bir şekilde ifa edip etmediği, davacının faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığının, var ise alacak miktarının tespiti, takibin TL dışında bir para cinsi ile başlatılıp başlatılamayacağı, icra takibine yönelik harcın eksik alınıp alınmadığı, ödeme emrinin tebliği sonrasında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle varsa alacağının miktarının tespiti, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranı, ilişkin olduğu tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2590 Esas sayılı dosyası ile senede bağlı olarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takipten haberinin olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip alacaklısı dava dışı ...'ın dava dışı ...'nin işçisi olduğunu ve onun yönlendirmesi ile senedi takibe koyduğunu, takip sonucunda 160 ada 149 parsel sayılı taşınmazının icra dosyasında dosya alacaklısına alacağına mahsuben satıldığını, dosya alacaklısı ...'nın da muvazaalı olarak taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının dava dışı ...ın oğlu olduğunu ve takibe konu senedin sahte olduğunu bildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklı toplam 80.462,50 TL'lik takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 18/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 24/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 27/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/12/2020 tarihli raporda özetle; "Dava ve icra dosyası ile taraf defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek; a.)Davacının ... 32 İcra Müdürlüğündeki takibi dava dışı ... A.Ş ile davalı ... Tic. A.Ş. aleyhine açmış olduğu, huzurdaki davayı ise ... Tic....

İcra takibine konu alacak, davacı ile ------- arasında devre tatil üyelik sözleşmesine istinaden verilen senetlerden kaynaklı olup davalı tarafın icra takibine konu edilen senetlerin hangi ticari ilişkiye istinaden alındığı, ve icra takibine konu edildiği dava konusu sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığına yönelik husumet savunması karşısında tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde, davacının, ----- sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu ... hakkında başlatılan ilamlı takipten sonra 10.11.2012 tarihinde barçlunun ölümü üzerine mirasçılarından ... adına ikinci kez icra emri düzenlenmiştir. ... İcra Mahkemesi'ne başvurusunda alacaklınında borçlu mirasçılarından olduğu, tüm borcun kendisinden istenemeyeceği, alacaklının payına düşen tutarın mahsup edilmesi gerektiğinden bu oranda takibin iptalini istemiştir.Takip alacaklısı ..., borçlu ...'ün mirasçılarındandır....

Turizmin senetten ötürü açmış olduğu bir menfi tespit davası olmadığını, müvekkilinin kendi adına imzalamamış olduğu bir senet üzerine müvekkilinin adı ve TC Kimlik Numarası yazılarak müvekkilinin, borçlu hale getirildiğini, müvekkilinin iki şirket arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı bir menfi tespit talebi bulunmadığını, müvekkilinin, senet üzerinde yazısı kendisine ait olmayan bir ad ve TCKN sebebi ile borçlu hale getirildiğini, şirketler arasındaki kira alacağı ile müvekkilinin işbu senet sebebi ile borçsuz olduğunun tespiti arasında bir bağ olmadığını, müvekkilinin, işbu senetten ötürü borçlu olmadığını ispat etmek amacı ile eldeki davayı açtığını, dava dilekçelerinde talepleri arasında müvekkilinin kira alacağından kaynaklı bir borcu olmadığı ya da kira ilişkisinin geçersiz olduğu gibi bir iddiada da bulunulmadığını, sadece müvekkilin işbu senetten ötürü şirketin yetkilisi olarak atmış olduğu imzanın; kötü niyetli şekilde müvekkilinin ismi ve TC'si de eklenmek sureti ile kullanılarak...