arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinde müzayaka halinde borçlu şirketin lehine müteselsil kefil olduğunu ve şirket adına banka lehine 4.500.000.000.TL.'lik ipotek tesis edildiğini, bankanın hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde haciz yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin imzanın bulunduğu bölümünde kefalet limiti yazılı olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu bu nedenle kefaletten dolayı başlatılan takibin iptali gerektiğini bir an için kefalet geçerli olsa bile kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olacağını, müvekkilinin takipten öncede temerrüde düşürülmediğini talep edilen faizin de yasal olmadığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir....
a 2.445,00 TL borçlu olduğunun tespitine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının borçlu olduğu meblağın tespitine karar verilmiştir. Menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan davadır. Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; icraya konan sanetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan takibin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/19470 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğunu, borçlu ... takipten önce öldüğünü, ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağını, asıl borçlu hakkında takibe girişilemediği müddetçe rehin verildiğini kabul etmemekle beraber rehin veren aleyhine de takip yapılmayacağını, İcra Müdürlüğü'ne bu sebeplerle ve borca, ferilerine, faize, rehin hakkına, rehin sözleşmesine, yetki, imza ve yazıya itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, fakat araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmadığını, takip kesinleşmeden araç üzerine yakalama şerhi konulduğunu belirterek takibin iptalini ve yakalama şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir Mahkemece, borçlunun icra takibinden önce takip borçlusu ... ilgili mirasın reddinin tespiti için dava açtığı ve mirasın reddedildiğinin tespiti kararının kesinleştiği, bu nedenle ... mirasını reddeden davacının ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağından bahisle...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra dosyasında borcun 10.000 YTL’lik ana para borcu üzerinde kalan ana para ve fer’ilerine itiraz ettiği, davacının mahkemede davalının itiraz etmediği kısmı düşerek harca esas değer olarak 26.550.08.YTL’yi göstererek dava açtığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 30.607.50 YTL asıl alacak, 4.736.57 YTL birikmiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 35.344.07 YTL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 gider vergisi ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına,takipten sonra, 02.08.2006 tarihinde davalı borçlu tarafından ödenen 11.000 YTL’nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında BK.nun 84.maddesi hükmü dikkate alınarak mahsubuna, davalının icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde 10.000 YTL’lık asıl alacak kısmına itiraz etmediği, takipten sonra 02.08.2006 tarihinde...
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinde takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında faiz talep edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu vekili icra takibindeki borç ve %57 oranındaki fahiş faize itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, takipten sonrası için ise değişen avans faizi oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce sadece kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda faiz re'sen gözetileceğinden talebin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusunda İcra Müdürlük işleminin iptali ile takip sonrası faizin değişen avans faizi oranlarına göre hesaplanmasını talep ettiği görülmüştür....
Takipten feragat asıl haktan feragatı da içermediği sürece "takipten vazgeçme" olarak yorumlanmalıdır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklı ilk takip dosyasına(Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2018/23069 sayılı) vermiş olduğu 01/03/2021 tarihli imzalı beyanında, dosya alacağından vazgeçtiğini belirterek hakkın özünden vazgeçmiş olup bu aşamadan sonra aynı alacak için aynı senede dayanılarak yeni bir takip yapılamayacağı, mahkemece açıklanan nedenle takibin iptali gerekse de davacının dava dilekçesinde takibin durdurulmasını talep ettiği nazara alındığında takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara Batı 2....
ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının alındığı, bu kapsamda, ... no.lu sözleşme kapsamında toplam ana parası 33.761,72 TL, 50842 no.lu sözleşme kapsamında 81.514,16 USD ve 17636 no.lu sözleşme kapsamında 46.162,19 USD baz maliyetli makine ve teçhizatın satın alınarak fonlandığı ve makinelerin dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti.ne kiralandığı ve oluşturulan ödeme planları çerçevesinde TL ve USD bazındaki kira bedellerinin kısmen ödenmediği, gerek FKK ve gerekse FKS'leri kapsamında keşide edilen ihtarname ve sonrasındaki süreçte, davacı ... Kiralama A.O. nın dava dışı asıl borçlu ... .Ltd.Şti.den, TL bazındaki ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadan 15.10.2009 Takip Tarihi İtibariyle, 37.270,89 TL asıl alacak 59.614,96 TL İşlemiş temerrüt faizi (14.07.2008 — 15.09.2009 ) 96.885,85 TL, USD bazındaki ... ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklı alacakla ilgili İstanbul ......
