Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş, takipten sonra yapılan ödeme takipten önceki faize mahsup edilerek resen hesap yapılmış ve böylece ihtiyati haciz dosyası alacakları ile birlikte toplam 776.469,27 TL bakiye alacak kaldığı tespiti yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davalı şirketin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, taksitlerin süresinde ödenmemesi dolayısıyla hesap kat ihtarını davalılara tebliğ edildiği, davalıların temerrüdünün 26.07.2019 tarihinde oluştuğu verilen süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, kefaletlerin geçerli olduğu, kefalet limitinin borç miktarını aştığı, sözleşmenin 31/1. maddesinde İstanbul Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Geçerli yetki sözleşmesi dolayısı ile davalıların yetki itirazları mahkememizce red edilmiştir. İhtiyati hacze konu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/......
Mahkemece alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilam yargı gideri ve vekalet ücretine, icra vekalet ücreti talebinde bulunmasında bir usulsüzlük olmadığı ancak borcun takipten önce ödendiğinden takibin iptaline karar verilmiştir. Borçlunun ödeme iddiasını dayandırdığı belgeler incelendiğinde, ödemenin takip tarihinden önce yapıldığı görülmekte ise de, alacaklının bu ödemeden takipten önce haberdar edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, alacaklının takibi başlatmasında usule aykırı bir durum bulunmamaktadır . Bu durumda yapılan ödemenin yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince öncelikle faiz, icra takip harç ve masraflarından düşüleceğinin kabulü gerekir. Mahkemece gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile takibin hangi miktar üzerinden devam edeceği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ödemenin takipten önce yapıldığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
Takibin iptali icra iflas kanununa göre icra mahkemesinin göre alanına girdiğinden ve takibin iptaline karar mahkememizce karar verilemeyeceğinden bu konuda karar verilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin usul ve esas yönünden haksız olduğunu, takibin ilk önce iş bankası tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün .... dosyası ile başlatılmış olduğunu, temlik alan değer davalının takibi yenileyerek takibin Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında devam ettiğini, geçerli bir temlik sözleşmesi yoksa takibin iptali gerektiğini, davalının vekaletnamesinin süresinin dolduğunu, usulsüz işlemlerin iptali gerektiğini, davalıya yapılmış usule uygun tebligat bulunmadığını , davacının icradan haberi olunca takibe 24/06/2009 da itiraz ettiğini, kefaletten dolayı borç için Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip yapıldığını ödenerek takibin kapatıldığını ........
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili asıl dava ile, davalı vakıf tarafından, müvekkili olan davacının davalıdan haksız yere para tahsil ettiği, (bakmakla yükümlü olduğu eşinin, SGK’dan emekli olmasına rağmen, vakfın sağlık yardımından faydalandığı) iddiası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını beyan ederek, bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ise karşılık davası ile icra takibine davacının yaptığı itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile itirazın iptaline ve inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/170 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, takibin dayanağı bonolar ödendiğinden, takibin bedelsiz kalmış senetlere istinaden yapıldığını belirterek, takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından muhtelif tarihlerde toplam 4.335....
a, 11.000-TL' sinin ise davalının talimatı ile davalının borçlu olduğu ....'ye ödendiğini, müvekkilinin davalıya 13.000-TL borcu kalmasına rağmen senedin tamamının icra takibine konulduğunu, takipten sonra da bakiye bedelin ödendiğini belirterek, borcun 32.000-TL'sinin takipten önce ödenmiş olması sebebi ile bu rakam üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili ile kardeşinin arasının kötü olduğunu, ödeme belgelerinin müvekkiline zarar vermek kastıyla oluşturulmuş sahte belgeler olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takipten önce makbuz karşılığı davalı alacaklının kardeşi ...'a 21.000-TL ve .... adına ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotekli taşınmaz maliki örnek 6 numaralı icra emri tebliği üzerine İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; kendilerine takipten önce muaccelliyet ihtarının gönderilmediğini, takip konusu ipotek limit ipoteği olduğu halde, ödeme emri yerine icra emri düzenlendiğini, istenen asıl alacak ve faizin fazla olduğunu, yine limiti aşar şekilde talepte bulunulduğu gerekçeleriyle takibin iptali isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/950 Esas KARAR NO: 2021/1055 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: İş bu dava -----muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını; davalılarında bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borçları ödenmeyince sözleşme hükümleri çerçevesinde kredinin müvekkili banka tarafından kat edildiğini, kat ihtarlarının asıl borçluya ve kefillere ayrı ayrı tebliğ edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalılar aleyhine----sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz aldıklarını ve buna dayalı olarak ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
Dava, kambiyo senedi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 10/02/2016 düzenleme, 10/03/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip ve dava konusu kambiyo senedi ve kambiyo senedine bağlı takip nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedi olan bono illetten mücerret olup, soyut borç ikrarı içermektedir. Davacı senetteki imzayı inkar etmediğine göre kural olarak senet borcundan sorumlu tutulmalıdır. Kural olarak davacının kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının kesin delille kanıtlaması gerekir. Davalının usulüne uygun delillerle satım konusu emtiayı senet borçlusuna teslim ettiğini kanıtlaması gerekmektedir....
