Bu sebeple aynı Kanunun 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilir. Bu durumda, mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.06.2015 tarih ve 2015/86 E. - 2015/264 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yazılı "takibin İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2015 tarih ve 2015/278 E.-2015/488 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yazılı "takibin İİK nun 170/a maddesi gereğince İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin İİK nun 169/a-5. maddesi uyarınca durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2011/11797-31404 Esas ve Karar sayılı ilamında “dilekçede belirtilen 5.735,40 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde icranın tümüyle geri bırakılması isabetsizdir.” şeklinde bozmuştur. Mahkeme her ne kadar bozma ilamına uyma kararı vermiş ise de, bozma ilamı gereğince 5.735,40 TL üzerinden takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin yapacağı iş “takibin 5.735,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin takibin iptali” şeklinde hüküm kurmaktan ibarettir. O halde “5.735,40 TL ile sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına, takibin devamına” şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
suretiyle takibin devamına," sözcüklerinin yazılmasına; hükmün dördüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan "...itirazın iptaline, takibin devamına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "...itirazın 2.185,80-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına," sözcüklerinin yazılmasına; hükmün yedinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "...itirazın iptaline, takibin devamına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "...itirazın 2.304,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına," sözcüklerinin yazılmasına; hükmün dokuzuncu fıkrasının (a) bendinde yer alan "...itirazın iptaline, takibin devamına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "...itirazın 2.044,50-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına," sözcüklerinin yazılmasına; hükmün onüçüncü fıkrasının (a...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı, ilamlı takipte, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin ilamsız takip olarak değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilamlı takip sonucunda icra mahkemesine süresinde yapılmış bir itiraz olmadığını belirterek icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptalini istemiş, mahkemece; 5502 sayılı yasanın 36. maddesine göre; idareye başvuru şartı gerçekleştirilmeden icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle şekil yönünden takibin iptaline karar verilmiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibe konu edilen senetlerden 10.08.2011, 10.11.2011, 10.02.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012 ve 10.07.2012 vade tarihli (7) adet senedin takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımına uğradığına yönelik olduğu halde, mahkemece takibin davacı yönünden tümden iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü halinde, İİK'nun 169a/5. maddesi gereğince takibin durdurulması yerine iptaline hükmolunması da isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İs... 13....
Somut olayda, dava çeke dayalı kambiyo takibinde imzaya itiraz olup; mahkemece, çekteki imza borçluya ait olmadığından, takibin iptaline ve borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de dayanak çekte borçlunun keşideci, alacaklının da ciranta olduğu, aralarında yüzyüzelik ilişkisi olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. Ayrıca, talep imzaya itiraz olup istemin kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından tazminatın ve "takibin iptali" sözcüklerinin çıkartılarak "takibin durdurulması" şeklinde kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2015 tarih ve 2015/117 E.-2015/132 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2015 tarih ve 2014/695 E. - 2015/243 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Bu durumda, mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2015 tarih ve 2014/1129 E. - 2015/103 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
