WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2015/17593 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

Parsel sayılı taşınmaza ilşkin ihalenin feshi ve takip dayanağı ipoteğin geçersiz olması nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir....

    İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/704 ESAS- 2021/1544 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....

    Yozgat İcra Dairesi'nin 2022/3062 Esas sayılı dosyasının icra ve haciz işlemlerinin durdurulmasını, takibin iptalini, tebligatın usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 09.06.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacı/şikayet edenlerin takibin iptaline yönelik şikayetlerinin kabulü ile, Yozgat İcra Müdürlüğünün 2022/3062 Esas sayılı takip dosyası kapsamındaki takibin iptaline, bu davanın süresiz şikayete tabi olduğu ve Mahkememizce takibin iptaline karar verildiğinden davacının usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....

    Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; rapor içeriğine yönelik istinaf talebinde bulunulmadığını, şikayet dilekçesinde işlemiş faiz miktar ve oranının icra emrinde fazla istendiği belirtilerek takibin iptalinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen faiz miktarının iptaline, icra emrinin düzeltilmesine ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, takipte faizin fazla istenildiğine ilişkin ileri sürülen talep takibin iptalini gerektirmeyip bu yönde icra emrinin düzeltilmesi şeklinde karar verilmesinin mümkün olduğunu, faize itiraz kabul edilip takibin iptali talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü kararında bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasının da yerinde olduğunu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...

      Borçlunun somut olayda şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....

      İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Borçlu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimini belirtmemiş ise de, itiraz tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği, hukuki tasnifin ise hakime ait olduğu dikkate alındığında, borçlunun itirazının İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki evreye ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabulü gerekir....

        Mükerrerlik şikayeti yönünden ise; mükerrerlik iddiası yönünden şikayetin süreye bağlı olmayıp İİK'nun 45. maddesinde rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabii şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, kambiyo senetlerine özgü İİK'nun 167. madde hükmünün mahfuz olduğunun belirtildiği, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtilen takip dosyaları incelendiğinde; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/71 Esas sayılı takip dosyası ile bahse konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2020/965, 2020/1231 ve 2020/1240 Esas sayılı takip dosyalarında borçluların bir kısmının aynı olduğu, iptali talep edilen Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2020/71 Esas sayılı takip dosyasının diğer takip dosyalarından daha önce açıldığı dikkate alındığında mükerrerlik şikayetinin bu dosyadan talep edilemeyeceği, yine davacılar vekilince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin şartlarının oluşmadığı belirtilmiş...

        İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1063 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, icra müdürlüğüne yaptıkları müvekkili hakkında yapılan takibin ve müvekkili hakkında haciz uygulanmasının usulsüz olduğu iddiasına dayalı başvurunun reddine dair 31.10.2019 tarihli kararın kaldırılması isteminde bulunulduğu, Mahkemece takibin şekline göre itiraz ve şikayetin icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/2632 Karar sayılı kararıyla davacının taraf ehliyetinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının kaldırıldığı, dosyanın 2021/52 esasına kaydedilmesi sonrasında yapılan yargılaması sonunda; şikayetin kabulü ile davacı hakkında yapılan takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür....

          "İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 281 Esas Yılı : 1986 Esas No : 265 Karar Tarihi : 30/06/986 KULLANMA VE SANAYİ SULARINDAN ALINACAK ÜCRET TARİFESİNİN GEREK FAHİŞ OLMASI GEREKSE VALİLİĞİN DÜZENLEDİĞİ GENELGEYE UYGUN BULUNMAMASI NEDENİYLE VALİLİKÇE ONANMAMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 1580 sayılı Belediye Kanununun 70.maddesinin 8.bendinde, ücret tarifeleri belediye meclisinin görüşeceği ve karar vereceği işler arasında gösterilmiş ve 71.maddesinde, öteki hususlar yanında, 70.maddenin 8. bendinde belirtilen işe ilişkin belediye meclisi kararının, mahalli en büyük mülkiye amirinin onayıyla yürürlük kazanacağının hükme bağlanmış bulunması karşısında, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3239 sayılı Yasayla değiştirilen 97.maddesi uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yer altı sularından kamu ve özel kişeler tarafından elde edilen kullanma ve sanayi sularından alınacak ücrete ilişkin olarak belediye meclislerince...

            UYAP Entegrasyonu