Somut olayda, takip dayanaklarından 15.05.2012 keşide tarihli 31.000,00 TL bedelli çekin üzerinde, muhatap bankaya ibraz edildiği tarihin yazılı olmadığı görülmekle, kambiyo vasfında olmadığından mahkemece anılan çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak, takibe dayanak 02/05/2012 keşide tarihli, 30.000 TL. bedelli çekin keşide yeri İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yer İzmit olduğundan, TTK'nun 796/1. maddesi uyarınca ibraz süresi bir aydır. Anılan çekin keşide edildiği tarih 02/05/2012, ibraz tarihi ise 24.05.2012 olup, ibrazın bir aylık süre içinde yapıldığı görülmektedir. O halde, takip dayanaklarından 02/05/2012 keşide tarihli, 30.000 TL. bedelli çek, süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğine göre, kambiyo vasfına sahip olup, mahkemece anılan çek yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Türk Borçlar Kanunu'nun 82/1. maddesinde; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” düzenlemesine yer verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2398 KARAR NO : 2021/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/78 ESAS, 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/78 Esas, 2020/252 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1128 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takip yapıldığını, takipte net 80.013,96 TL kıdem tazminatı yönünden yıllık % 19 oranı ile faiz, takip öncesine ilişkinde 29.777,74 TL faiz isteminde bulunduğunu, kıdem tazminatı için talep edilen işlemiş faiz ile takip sonrası faiz oranının fahiş olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazla talep edilen miktarlar yönünden takibin iptalini istemiştir...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/457 KARAR NO : 2021/2562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/143 ESAS, 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/143 Esas, 2020/151 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/111 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararında her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat miktarlarına hükmedilerek bu miktarların %20'sinden davalı Abdullah Bulut'un %60'ından davalı müvekkil T1 kusur oranları ile sorumlu olduklarının belirtildiğini, hükmün devamında davalı borçluların hükmedilen miktarlardan müşterek ve müteselsil sorumlu...

Somut olayda, mahkemece, teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, borçlular tarafından teminatın yatırılması üzerine 19.09.2014 tarihinde takibin geçici olarak durdurulduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, takibin muvakkaten durdurulması halinde tazminata ve para cezasına hükmedilebileceğinden, somut olayda da bu şart gerçekleştiğinden, alacaklı lehine, borçlu ... aleyhine, imza itirazının reddine karar verilen kısım yönünden (29.900,00 TL üzerinden), tazminat ve para cezasına hükmolunması gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça davalının borçlusu bulunduğu bonoya dayanılarak öncelikle ...İcra Müdürlüğünün 2012/1068 sayılı takip dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takibe geçildiği, borçlunun şikayeti üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, bilahare Yargıtay bozma ilamı üzerine şikayetin reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafından şikayetin sonucu beklenilmeksizin davalı aleyhine bu defa ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5181 sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmakla, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafından bu davanın konusunu teşkil eden icra takibine derdest olan icra takibinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle derdestlikten dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre gerektirici sebeplere ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı takibin ilamsız takip olduğu, alacaklının Denizbank, borçlunun Metin Genç olduğu, davacının Aslı Genç olduğu, davacının borçlunun boşanma aşamasındaki eşi olup İcra Hukuk Mahkemeleri görev itibariyle dar yetkili mahkemeler olup takibin iptaline ilişkin şikayetlerin borçlu tarafından yapılabileceği, takibin esasına ilişkin 3.kişilerin genel mahkemelerde dava açabileceği, davacının takibin iptaline yönelik şikayetlerinde aktif husumet ehliyeti olmadığı, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı şeklinde yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yalnızca takip borçlusu tarafından dile getirilebileceğinden davacı tarafın meskeniyet iddiasında bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğunu, icra dosyasından şikayetçi borçlu adına çıkarılan 103 davetiyesinin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 18/11/2019 tarihinde açılmasına göre şikayetin süresinde ileri sürüldüğünü, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2017/15233 Esas sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine kambiyo senedine dayalı genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile şikayete konu taşınmaza 09/12/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde birden fazla parsel bildirdiğini, dava dilekçesi açıklattırılarak hangi parsel üzerinde mesken olduğunu bildirmesinin istenildiğini, 91 parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğunun belirtildiğini, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti, haciz tarihi itibariyle mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2655 KARAR NO : 2023/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2022 NUMARASI : 2021/742 ESAS, 2022/482 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/742 Esas, 2022/482 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında başlatılan İzmir 25....

İcra Müdürlüğünün 2019/94 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 24/11/2020 tarihine kadar müvekkiline usule uygun hiçbir tebligat yapılmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24/11/2020 tarihi olarak kabulü gerektiğini, takibin usulüne uygun kesinleştirilmediğini, davacının borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait ve haciz konulan İstanbul ili Üsküdar ilçesi Kuzguncuk Mahallesi 571 ada 8 parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini bildirerek, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile takibin öğrenme tarihinin 24/11/2020 olarak tespitine, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....