"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bononun teminat için verildiğini, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”...

Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin .... fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-.... maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... .......

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine alacağının tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüş olup, davacının anılan takibe yönelik icra mahkemesine başvurusu şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, borçlu isteminin, icra takibine uygun düşmeyecek şekilde ilamsız takipte borca itiraz olarak değerlendirilmesi yerinde örülmemiştir. Yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez....

İcra takibine konu olan kira borcu asıl alacağı, takip başlatıldıktan 1 gün sonra ödenmiş olup, bu husus her iki tarafın kabulündedir. Dava dilekçesinde; feri alacaklar yönünden itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece, ferilerin itiraz kapsamında olmadığı, bunlarla ilgili takibin devam ettiği belirtilerek, itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de; icra dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine takibin tümüyle durdurulduğu açıktır. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe ilişkin olarak, borca itiraz yönünden de itiraz sebepleri değerlendirilip, esas bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Sayılı icra dosyasına göre, borçlu vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından 12/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği iş bu davanın ise davacı tarafından 08/07/2018 tarihinde açıldığı, farklı bir deyişle icra dosyasına davalı tarafından itiraz edilmeden ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmeden huzurdaki davanın açıldığı, bu haliyle açılan iş bu davada davacı tarafın hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Edremit İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davalının 30/09/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu belirtilmiştir. Buna göre; mahkemece, davalının takibe itirazı bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, müzekkere cevabına göre davalının süresinde itirazı olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyanın HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Söğüt Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibin de yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, faturanın temeldeki hukuki ilişkiyi ispatlayamayacağı, B.K.’nun 73. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, aleyhindeki icra takibine sadece icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz etmiştir. Başka bir anlatımla borca yönelik bir itiraz bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1860 KARAR NO : 2023/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/121 ESAS 2022/254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/6038 esas sayılı takip dosyasıyla...

Alacaklı tarafından çeklere karşılık olarak verildiği iddia edilen bonoların bir kısmının icra takibine konu edildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. Alacaklının ...'na vermiş olduğu ifadede de, alınan 2 bonoya karşılık borçlu tarafından 9.200 TL ve muhatap banka tarafından da 2.000 TL ödendiği kabul edildiğine göre, mahkemece borçlunun 11.200 TL alacak yönünden itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borca itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5.fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca kabul edilen miktar ve ferileri için takibin durdurulması yerine, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır....

Maddesi gereğince itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu aleyhine icra takibine 14.06.2013 tarihinde başlanmış, borçluya ödeme emri 28.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun alacaklıya 120.000,00 TL'lik ödemesi icra takibinin başlamasından sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden öncedir. İİK'nun 62. Maddesi gereğince borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren yapılabileceğinden, borçlunun önceki tarihli borcun ifa edildiğine ilişkin itirazını ileri sürmesi ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde mümkündür. Bu sebeple borçlunun itirazı dosya hesabına ilişkin olmayıp, ödeme emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ifa edildiğine ilişkin borca itirazdır....