Somut olayda, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçinin icra dairesine 31/10/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde babasından kaynaklanan borç nedeniyle ödeme emri gönderildiğinden bahsederek borca itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin ise İİK'nun 16. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra 16/06/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin süre yönünden reddine reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin teminat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer tarafdan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda teminat iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığından beş günlük itiraz süresi içinde sürülmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/669 ESAS, 2021/82 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz, Ödeme Emri ve Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrini 17/12/2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresinde mahkemeye itiraz ettiğini, her ne kadar böyle bir senedi imzalamış olsada senette yazıldığı gibi Engin Erdoğan isimli şahıstan170.000,00 TL tutarında nakden bir para almadığını, bonoda yazıldığı üzere borçlu olmadığını, İİK 168/5 maddesi gereğince tüm borca itiraz ettiğini, TMK 608 maddesi uyarınca senedin ibraz edilmediğini, icra takibinin öncelikle durdurulmasını sonra kaldırılmasını talep ettiğini, takibe konu alacak muaccel olmadığından takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiğini belirterek öncelikle takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan takibin...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;ipotek limitini aşar şekilde takip yapıldığını, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiğinden alacaklının limiti aşan kısım yönünden de takibe devam edebileceğini, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, limiti aşan kısım yönünden kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ipotek resmi senedinde kefaletin yasal şartları taşınmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, hesap özetine itiraz edildiği halde alacak miktarının incelenmediğini, müvekkillerinin takibe konulan miktar kadar borcu olmadığını talep edilen faiz oranın kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin/icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Alacaklı T6 .... AŞ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itiraz, İİK'nun 168/5 maddesi gereği ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen gözetilir....
ın takipte borçlu olarak gösterilemeyeceğini ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini istedikleri, mahkemece ilamsız takipte şikayet ve itirazların icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 150/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluların ileri sürdüğü hususlar İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine başvurulmasında yasaya aykırılık olmadığı gibi, itiraz üzerine takibin durmuş olması, başvurunun niteliği itibariyle, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemesine de engel değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/611 Esas Sayılı kararı ile, 3 aylık geçici mühlet aldığını, takipte avalist Akman Alkumru ise vefat etmiş bulunduğundan takibin Akman Alkumru yönünden de iptali gerektiği gerekçeleriyle takibin durdurulmasını ve takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emirlerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin borç ikrarını içerdiğini, unsurlarının tam olduğunu, teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya kayıt bulunmadığını, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davacı Alka T2 davasının kabulü ile, İstanbul 3....
(HMK 115/2) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 19/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK'nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır....
Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.05.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinin, icra katibi tarafından 14.09.2015 tarihinde havale edilip imzalandığı, ancak itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 15.09.2015 tarihinde tutanağa kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir....
Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinin, icra katibi tarafından 14.09.2015 tarihinde havale edilip imzalandığı, ancak itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 15.09.2015 tarihinde tutanağa kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir....
