Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve para cezası isteminin reddine karar verilmiştir....
ve Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/238 E sayılı dosyası ile takibin iptali nedeni ile dava açıldığını, yerel mahkemece davaları kabul edilse de İstinaf Mahkemesince takibin sadece T1 yönünden iptaline karar verildiğini, adi ortaklığa karşı takip yapılamaması nedeni ile Niğde İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyada tahsil edilen paranın pilot ortak olan taraflarına ödenmesini talep ettiklerini ancak İcra müdürlüğü taleplerinin reddine karar verdiğini, bu kez de Niğde İcra Hukuk Mahkemesine Memur Muamelesini şikayet yoluna başvurulmuş olduğunu, taleplerinin İstinaf Mahkemesince bu yönde bir karar verilmemesi nedeni ile yine ret edildiğini, bütün bu nedenlerle öncelikle adi ortaklık hakkedişinden icra marifetiyle tahsil edilen dosyada bulunan paranın alacaklılara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda takibin iptali ile tahsil edilen paranın adi ortaklığın pilot ortağı olan tarafıma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2021 tarih 2018/767 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile konkodato projesinin tasdiki kararı verildiğini, davalı alacaklının bu projeye noter vasıtası ile muvafakat ettiğinden İİK 303. maddesi kapsamında avaliste yalnızca konkordato şartlarında başvurabileceğinden takibin iptali istemine ilişkin olup, borca itiraz niteliğinde olmadığı, borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemlerin kamu düzenine aykırı olacağı, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna başvurulabileceği, bu durumda İİK'nın 303. maddesi kapsamında takibin iptali isteminin süresiz şikayet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebini kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının şikayeti hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/6688 esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraza karşı açılan itirazın iptali davasının kesinleşmediğinden, bu nedenle şikayet tarihi olan 22.04.2013 günü itibariyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden "Sanıklar yönünden takibin kesinleşmediği anlaşılmış olmakla şikayet dilekçesinin reddine" ibaresi çıkarılarak, "Suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine" ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ...'ye ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının yediemin ücreti alacaklısı şikayet olunan... Şti.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki bu konuda çıkarılan tebliğlere göre aracın otopark ücretinin satış bedelinin %25-30'unu geçemeyeceğini, ayrıca aracın aynından doğan MTV borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeden yediemin ücretinin ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, ödenmeyen otopark ücreti nedeniyle hapis hakkının kullanıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası sonrası, Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/723 Esas 2020/439 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli ilamıyla takibin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf/temyiz yoluna başvurulmaksızın 02/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, işbu şikayetin süresinde yapılmadığını, icra emrinin hatalı tanzim edilmediğini, davacının icra emrinin iptali talebinin yerinde olmadığını, takibin kesinleştiğini, takibin durdurulması ve hacizlerin fekkini gerektirecek bir durum bulunmadığını, ilamda yazılı tahsilatın tahsil harcı ödenmediği için kapak hesabında görünmediğini, tahsil harcının borçludan alınması gerektiğini, kapak hesabı sebebiyle borçlu tarafın herhangi bir mağduriyetinin doğmadığını, davacının kapak hesabının düzeltilmesini icra müdürlüğünden talep edebileceğini, talep üzerine verilen kararın şikayet konusu yapılabileceğini, icra dosyasından devam eden haciz işlemlerinin kapak hesabına istinaden yapılmadığını, kesinleşen...
İcra Müd 'nün 2021/34145 E sayılı dosyasındaki takibin iptaline, 08.07.2022 tarihinde karar verildiği, kararın 25/08/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararının takip dosyasına sunulduğu, icra müdürlüğünce, ilgili karar gereğince dosyanın Takibin İptali ile kapatılmasına 31/07/2022 tarihinde karar verildiği, buna göre, şikayet konusuz kalmış ise de, şikayet tarihi dikkate alındığında, mahkemece şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, ipotek verenler ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir. Yasa hükmüne aykırı olan bu eksiklik mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ara kararı ile takibin iptal edilmesine karar verildiğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken 19/06/2019 tarihinde icra memurluğu tarafından dosyanın zaten durdurulmuş olduğu ve takibin iptali yetkisinin mahkemede bulunduğu ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesi taleplerinin reddedildiğini beyan ederek ticaret mahkemesi ara kararlarına aykırı icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının mükerrer olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu, takibin mükerrer olduğu iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile ... tarihli icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe itiraz edilmiş, itirazın iptali istemi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptaline, takibin devamına %20 inkar tazminatının, 1.472,98 TL mahkeme masrafının ve 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
