Bu durumda, İİK. nun 168/3.maddesi gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve Aynı Kanunun 170/a–2.maddesi gereğince şikayetin süresinde olan İtirazın kabulü ve takibin iptali istemli uyuşmazlığın, Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Muratlı İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya havale yolu ile ödünç olarak gönderilen bedelin geri ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıya borç verdiğini yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödünç sözleşmesine dayalı olarak borç olarak verilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/745 Esas sayılı dosyasında 20.10.2017 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, dosyada karar tarihi itibariyle söz konusu tedbir kararının kaldırıldığına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 Esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava niteliği itibariyle aynı kira dönemi alacağına istinaden alacaklının takip sonrasında tahliye talepli icra takibi başlattığından bahisle öncesinde açılmış olan takibin iptali istemli şikayet davasıdır. Somut olayımızda davacı davalı alacaklının aynı kira dönemi alacakları için iki farklı takip başlatıldığını alacaklının İİK 147 hakkını kullanması gerektiğini iddia ederek takibin iptalini istemişse de ileri sürülen iddianın mükerrer takip şikayetine konu edilebileceği, bu şikayetinde yalnızca ikinci olarak başlatılan takibin iptalini gerektireceği tek başına alacaklının İİK 147/2 maddesinde belirtilen hakkını kullanmamasının takibin iptali için yeterli olmadığı sabit olduğundan ve alacaklının netice-i talep kısmında ikinci başlatılan takibin iptalini istemediği görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Şikayet yoluyla icra mahkemesinden takibin iptali istenemez. O halde, mahkemece, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle şikayet üzerine icra mahkemesince verilen takibin iptali kararının ardından bu kararın kesinleşmesi beklenmeden, icra dairesince borçlu vekilinin istemi doğrultusunda işlem yapılmalıdır. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KA R A R Şikayet konusu İİK.nun 45. maddesi gereğince ipotekte takip yapılabilecekken ilamsız takip yapılamayacağı bu nedenle yapılan ilamsız takibin iptaline ilişkin olup, icra mahkemesince verilen kararda buna ilişkindir. Belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Borçlular vekili, borçlulardan İntem .....Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından bu borçluya karşı takip yapılamayacağını, bütün ortaklara ayrı ayrı icra emri gönderilmesi gerektiğini, ileri sürerek ve şikayet dilekçesinde açıkladığı sair sebeplerle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece,.... Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının incelenmesinde, borçlu vekilinin ... tarihli dilekce ile, icra takibine konu dayanak ilamın, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olması sebebi ile kesinleşmeden icra takibinin konusu yapılamayacağı, buna bağlı olarak eklentilerinin de kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden bahisle İcra Müdürlüğü'nden takibin iptalini talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce; takibin iptali konusunda İcra Mahkemesi'ne başvurması gerektiğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra Mahkemesi'nce, borçlu vekilinin talebi incelenip, değerlendirilmeksizin sadece, İcra Müdürlüğü'nün yukarıda bahsi geçen "takibin iptali talebinin İcra Mahkemesi'nden istenebileceği," yönündeki kararının denetimi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir....
Davalı vekili cevabında, ilamsız takibe itiraz üzerine icra müdürünün takibin durdurulmasına ilişkin kararına karşı 7 ... içinde şikayet yoluna gitmeyen davacının böyle bir dava açamayacağını, çeklerden dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını,açılan dava sonucunda çeklerin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çek iptali ile ilgili kararın taraf olmayan davacıyı bağlamadığı, çekin yasal unsurlarını taşıdığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
