GEREKÇE; Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali/icra emrinin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5781 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından, borçlular Serdar Demir ve T1 hakkında 24/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 6 icra emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde takibin iptali/icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalının kabul beyanı nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamında mevcut vekaletnameler incelendiğinde davalı alacaklı vekilinin kabul yetkisini içerir vekaletnamenin fiziken mevcut olmadığı gibi UYAP’a taranmış kabul yetkisi içerir vekaletnamenin de mevcut olmadığı görülmüştür....
satış kararının iptali ile, satış işlemlerinin dosya borçlusu olan davacı müvekkil hakkında verilmiş konkordato kararının kesinleşmesine kadar durdurulmasını, takibin iptalini, talebin reddi halinde ise Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline, ilama dayalı takipte şikayetin kabulü ve takibin iptali yasayla tazminat yaptırımına bağlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 10....
Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Bu durumda pasif husumeti bulunmayan borçlu .......emyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamda taraf olarak görünmeyen müvekkili aleyhine başlatılan takibin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda takibe dayanak yapılan Konya 2. İş Mahkemesinin 2018/1099 Esas, 2022/730 Karar sayılı kararı incelendiğinde, karar başlığında davalı olarak Supar Motor Parçaları Tic. San. A.Ş.'nin davalı olarak gösterildiği, ancak yargılamanın alacaklı T3 ile iş bu şikayet davasını açan T1 Tic. A.Ş. arasında yapıldığı, maddi hata nedeni ile takibe dayanak olan ilamın başlığında şikayet başvurusunda bulunan davacı şirket yerine Supar Motor Parçaları Tic. San. A.Ş.'...
Takip ve şikayet dosyasının incelenmesinde, takibe konu taşınmazın satışının 29.01.2015 tarihinde gerçekleştiği, iş bu şikayetin ise 19.04.2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar, taşınmazını ipotek veren borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişilmesine dair şikayet süreye tâbi değil ise de, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, takibe konu alacağın teminatını teşkil eden ipoteğin satış işlemlerinin tamamlanıp kesinleşmesi halinde takibin amacı hasıl olduğundan artık bu aşamadan sonra takibin ve satışın iptali istenemez. İİK.nun 134/6. maddesi göre; “satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”...
Somut olayda, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir. Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler, kamu düzenine aykırı olup, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku-1988 Baskı cilt:1, sh: 94-HGK. 22.01.2003 tarih ve 2003/12-17 E. 2003/29 K.). Bu suretle, Yasa hükmüne aykırı olan bu eksikliğin mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.12.2010 T. ve 2008/401 E.- 2010/940 K. sayılı itirazın iptali ilamının Yargıtay 19. H.D. ilamıyla bozulduğu, bozmadan sonra tesis edilen ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.07.2013 T. ve 2012/430 E.- 2013/399 K. sayılı ilamı ile; “....itirazın kısmen iptaline, takibin 41.547,85 EURO asıl alacak, 590,77 EURO işlemiş faiz toplamı 42.138,62 EURO üzerinden devamına...” karar verildiği, icra mahkemesine yapılan şikayet tarihinden sonra, icra dosyasında icra müdürlüğünce 12.06.2014 tarihinde yeniden dosya hesabının yapıldığı görülmektedir. O halde, mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte takibin iptali istemine ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/112755 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak satış işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın 18.04.2017 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın tescil işlemlerinin yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine alacağın karşılanmayan kısmı için 21/02/2018 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, davacı tarafından takibin iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Somut olayda, sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip, borçluya İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş ve borçlu takibin iptalini istemiştir....
