Artık yetkisiz icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emri geçersiz olup, yetkili icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak dosya içerisinde borçluya yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine rastlanılmamış olup bu durumda davalı borçlunun borca itirazının da geçersiz olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/02/2023 tarihli 2022/6977 Esas 2023/1027 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak geçerli bir ödeme emri ile ona dair geçerli bir itiraz, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/427 ESAS 2021/345 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/262337 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini 30/12/2020 tarihinde tebliğ aldığını, alacaklının takip talebi üzerine borçluya gönderilecek örnek 10 ödeme emrinin takip talebindeki kayıtları içermesi gerektiğini, taraflarına tebliğ olan ödeme emri ile takip dayanağı senet ve takip talebinin uyuşmadığını belirterek takibin durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, alacaklının alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
İcra Müdnün 2019/25601 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin TK 35'e göre tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin icra takibinden henüz haberdar olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde takibin dayanağının bulunmadığını, borcu sebebi olarak ''25/03/2014 tarihli 5.000,00 TL '' olarak gösterildiğini, takibin dayanağı bulunmadığından İİK 58 ve 60.madde kapsamında takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 58 ve 60.maddeye aykırılık nedeniyle yapılan şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğunu, davacıya en son gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 18/12/2020 olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tebligatın usulsüz olduğu iddiasında bulunmadığını, ayrıca kendilerindeki dosyada bulunan icra müdürlüğünün tarih ve esas kaşesini içeren takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterildiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takip talebinde alacaklının, borçlunun, alacaklı vekilinin adresinin yazılı olmadığını, İİK md. 58'de açıkça adreslerin yazılmasının zorunlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, ödeme emri ekinde senet suretinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini, borca itiraz taleplerinin incelenmediğini ve bu hususlarda bir karar verilmediğini, her ne kadar mahkemece verilmiş yetkisizlik kararı doğru ise de, şikayet ve borca itiraz konularının yetkiden önce geldiğini ve öncelikle incelenip karara bağlanmasının zorunlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı/borçlu dava dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, istinaf aşamasında yetki itirazı yönünden istinaf sebebi belirtmediğinden bu yönden inceleme yapılmamıştır....
Somut olayda, davacı, her ne kadar alacaklının faizin başlangıç tarihlerinin net yazılı olmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptalini talep etmiş ise de, takip talebi ile icra emrinde faiz başlangıç tarihleri belirtilmiş olup, mahkemece yapılan kontrolde bunların dayanak ilamla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ödeme emrinin iptali yönündeki talebi yerinde görülmediğinden, Davanın REDDİNE, Davalı yararına asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, '' karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu, alacaklı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız takipte tarafına gönderilen ödeme emrinde ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap numarasının bildirilmediğini, yabancı para alacağı ile ilgili takibin ve ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 04.04.2017 tarih ve 2016/1166 E. - 2017/224 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, hükme karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir....
Dairesi'nin 2017/7609 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2017/7609 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında yabancı para alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibinde takip talebinin ve ödeme emrinin İİK 58/3. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/3808 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında yabancı para alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davacı taraf icra hukuk mahkemesine başvurusunda takip talebi ve ödeme emrinde Yabancı Para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiğinin belirtilmediği, bu nedenle takip talebi ve ödeme emrinin yasaya uygun olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir. Dava İİK.nun 16.maddesi gereğince şikayete ilişkindir. Takibe konu alacağın USD olarak gösterildiği, alacaklının takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterildiği anlaşılmaktadır....
bir ödemede bulunduğu anlaşılmış, davacının mükerrer ödeme nedeniyle 17.12.2021 tarihinde davaya konu takibi açtığı anlaşılmıştır. 8- Davaya konu takibin davacı tarafından 17.12.2021 tarihinde açılmasından sonra, fakat ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce, mükerrer ödemeye konu borcun davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmış ve bu nedenle gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı anlaşılmıştır. 9-Davalının mükerrer ödeme ilişkin bedeli zamanında iade etmeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiği, yukarıda 4 numaralı paragrafta açıklandığı üzere; Yapılan takip haklı olduğundan davacının icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunduğu anlaşılmış, yine yukarıda 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere, bedel iadesinin ödeme emrinin tebliğinden önce olduğu anlaşıldığından davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masrafları, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş...
