Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı aleyhine davacı tarafından bu güne kadar ödenmeyen birikmiş aidat ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla .......Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 04/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz eden borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece subut bulmayan davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2012/11. dönem borcundan sorumlu olmadığının tespitine ve bu aya ilişkin prim borcunun iptaline hükmedilmiştir. Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi oluşturmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2021/3141 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dosyasının incelenmesinde, borçlu hakkında aynı tarihte hem örnek 4- 5 icra emri hem örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, ancak borçluya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkartılmadığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, itiraz üzerine de takibin durduğundan borçlunun örnek 4- 5 icra emrinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 4- 5 ilamlı takibin iptali talebine ilişkindir....
Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu icra takibinden önce öğrendiği konusunda herhangi bir kanıt sunulmadığına göre yasal faizin ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, takip tarihine kadar işlemiş faiz konusundaki takip talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu bendinin ikinci satırdaki “itirazının” sözcüğünden sonra gelen kısmın metinden çıkarılmasına yerine “kısmen İPTALİ ile asıl alacak miktarı olan 1.830 TL üzerinden takibin DEVAMINA” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/4856 Esas sayılı icra takip dosyasından müştekiye gönderilen 23/11/2020 tarihli icra emrinin iptaline, yasal dayanağı bulunmayan müşteki aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde takibin ilama aykırı olması nedeniyle icra takibinin, takip talebinin ve icra emrinin iptalinin istenildiğini, icra emrinin, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebine uygun olarak icra müdürlüğü tarafından düzenlendiğini, sadece icra emrinin iptaline karar verilmesinin eksiklik olduğunu, icra emri ile birlikte takip talebi ve sonuçta hepsini içinde barındıran takibin iptal edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 2....
O halde takibin sadece şikayet eden ... bakımından iptali gerekirken, tümden iptali ile şikayet etmeyen diğer borçlular hakkında da iptalinin sağlanmış olması isabetsiz olup, mahkemece şikayet eden davacı ... bakımından takibin iptali şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2022/1469 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin mükerrer olduğu, icra emrinin ilama uygun olmadığı iddiasıyla takibin ve icra emrinin iptali şikayetidir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/10119 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı banka tarafından borçlu Nezir Gündüz aleyhine 21/06/2019 tarihli 5571 1342 6394 5342 numaralı kredi kartı borcu nedeniyle 18.913,84 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan ilamsız takip olduğu, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve 2021/94 E., 2022/3 K. sayılı tasarrufun iptali kararının dosyada olduğu, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2....
Borçlu, borca itirazını, İİK'nun 168/1. maddesinin 5. bendi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapınası gerekir. Anılan madde uyarınca itiraz süresi takibin öğrenildiği tarihten değil ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Ancak borçluya usulsüz de olsa bir tebligat yapılmış ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nur 32. maddesi uyarınca öğrenir e tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, böyle bir durumda itiraz süresi öğrenme tarihinden başlayacaktır. Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş olması halinde ise sözkonusu madde hükmü uygulanmaz. Öte yandan haciz safhasına geçilebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi zorunludur. Takibin kesinleşebilmesi için ise; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve yasal itiraz süresinin geçmesi ya da süreden feragat edilmesi zorunludur....
nden adına ... mal olarak almış olduğu mal bedelini ödediğini, şirket mallarının fiyatlanmasıyla ilgili fazlaca para talep edildiğini, alacaklı ve vekillerinin fazla mal kazanma peşinde olduğunu, takibin durmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce 09/11/2017 tarihli durdurma kararı ile ödeme emri tebligatının henüz dönmediğinden borçlu 7 gün içerisinde itiraz etmiş ise takibin durdurulmasına, değil ise takibin devamına karar verilmiştir. Davacı duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, davacıyla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile ...'ın ticari ilişkisi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İtirazın iptali davası yapılan takibe karşı süresinde yapılan itiraz sonucunda duran takibin devamı için açılır. Oysaki yukarıda açıklandığı üzere ödeme emri davalıya 17/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ise itirazını süresinden sonra 08/11/2017 tarihinde yapmıştır....
Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi...
