Müdürlüğünün 2013/3638 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.086,56TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İİK'nın 67. maddesi uyarınca borçlunun itirazı ile duran geçerli bir takibin devamını sağlamak üzere açılır. İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, takip alacaklısı itirazın iptali davasını mahkemede açmışsa, mahkemece öncelikle ... dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değilse borcun esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulmalıdır. Takibin başlatıldığı ... dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılıyor ise; o zaman, mahkemece borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine karar verilmelidir. (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/672 Esas KARAR NO: 2021/1255 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ve borçlu taraf takibin --- miktarına itiraz ettiğini, itiraz edilen ------ kısmı için takibin durduğunu, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarının %20'sinden aşağı olamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/6 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacının 27/12/2017 tarihinde Ingbank Çorum Şubesi hesabından davalının Ziraat Bankası Aş hesabına borç olarak ve bir hafta içerisinde geri ödenmek üzere 30.000,00 TL havale ettiğini, geri ödemenin yapılmaması üzerine Çorum 2. Noterliği'nin 00870 yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname çekilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Çorum 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2733 E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.08.2015 tarih ve 2015/189 E.-2015/631 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "İİK'nun 169/a-5. maddesi hükmü uyarınca Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1670 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı bakımından durdurulmasına" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkartılmasına, yerine "Şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince.......
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davalı... Lpg Dolum Tevzii Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının toplam 47.091,05 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takipten itibaren temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, 4.920 TL gayrinakti alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/28 esas sayılı dava yönünden, davalı...Petrol Nakliyat Ltd.Şti'nin takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına; birleşen 2008/19 esas sayılı dava yönünden ise davalı kefilin yalnızca davacı banka ile asıl borçlu ... Boya Kimya Nakliyat Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Çarşamba İcra Dairesinin 2012/2177 esas sayılı takibin kesinleşmesinden sonraki vaki zamanaşımı nedeniyle İİK.71 ve 33a maddeleri gereğince davacılar T8 T4 T7 T1 T3 T6 T2 ve T5 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından yukarıda yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun mahkemenin10.02.2020 tarihli ek kararıyla kararın kesin olarak verildiği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine bu kez davalı tarafça ek karar ile asıl karar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayetçinin başvurusu, İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile şahsı yönünden takibin iptaline/geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
üzerinden devamına ve davalılar aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
devamına ve davalılar aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3493 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 82,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesi 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
