"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.734YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kusur oranına göre tesbit edilen kısımdan 1.250YTL olan miktarın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Mardin İcra Müdürlüğünün 2005/2018 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini istemiştir....
Kabule göre de; itirazın iptali davalarında kabul yada kısmen kabul kararı verildiğinde sadece takibin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden toplam miktarın davalılardan tahsiline şeklinde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/860 Esas sayılı dosyasında takibin 10.01.2015 tarihinde, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3805 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına ilişkin 10.03.2015 tarihli karardan önce başlatıldığı ve derdest bir takibin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, ...7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3805 Esas sayılı dosyası derdest iken aynı alacakla ilgili tarafları aynı olan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/860 Esas sayılı takip dosyasında takip başlatılması sebebiyle istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının, müvekkili bankadan kullandığı araç kredisi geri ödemelerini süresinde yapmaması üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin dayanağı ilk ilamın davanın kabulü yönünde olması ve bunun onanması nedeniyle tehiri icra için yatırılan teminatın davalı alacaklıya ödenmesi ile cebren icra edildiğini, ancak sonrasında, dayanak ilamın bozulduğunu ve ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, bozma ve kvyo kararlarının gerekçesinin; "araç satış bedelinin iadesi" talepli davada, aracın zapt edilme riskinin ve araçtaki hukuki ayıbın ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusu edilebilecek bir hakkın kalmamış olması olduğunu, yoksa, tarafların sulh olması veya davalının davacının talebini gönül rızasıyla yerine getirmesi olmadığını, İİK'nın m. 40/2 kapsamında icranın iadesi için gerekli şartların mevcut olduğunu, kvyo kararı ile, müvekkilinin hiç borcunun bulunmadığının tespit edilmiş durumda olduğunu, bu tespitin, kvyo kararının hüküm kısmında açıkça zikredilmesine lüzum olmadığını...
O halde mahkemece, davanın kabulü ile şikayetçiler bakımından takibin iptali ile alacaklı vekilince dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, diğer borçlular göz önünde bulundurulmadan takibin tamamen iptali kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Nitekim somut olayda gözlendiği gibi, devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedenleriyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Bu nedenle mahkemece, ihaleden ve ihalenin feshine ilişkin bu dava açıldıktan sonra, takibin mahkeme hükmü ile ortadan kalktığından bahisle borçlunun ihalenin feshi talebinin reddi doğru değildir. Mahkemece, borçlunun ihalenin feshi talepli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüketci Mahkemesinden verilen 3.3.2011 gün ve 144-41 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı tüketicinin tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, borcunu ödememesi üzerine hakkında ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ve gerekli incelemelerin yapılması için ... 7. icra Müdürlüğünün 2010/1589 esas sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAĞDUR ÇOCUKLARA UZMAN KİŞİ ATANMASIMAĞDURUN SERBEST BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ] "İçtihat Metni" Basit cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Abdurrazzak'ın yapılan yargılaması sonunda: Atılı suçlardan mahkumiyetine dair (Midyat Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.06.2006 gün ve 2006/119 Esas, 2006/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi. Cezaların miktarına göre sanığın duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle; incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2013/9495 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın göndermiş olduğu paranın daha önce müvekkilinin davacı şirkete borç olarak verdiği paranın geri ödemesi olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
