Sayılı dosyasında aynı alacağa ilişkin ilamsız takip başlattığını ve satış aşamasına geçmek istediğini ilk derece mahkemesi tarafından bu durum gözden kaçırıldığını ve davacı müvekkilinin ipotek işleminden kaynaklı icra dosyasında meskeniyet iddiasında bulunduğu yorumu yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin sonraki ilamsız takipten kaynaklı icra dosyasında meskeniyet iddiasında bulunduğunu, söz konusu ilamsız takipten kaynaklı haciz işlemine karşı süresinde açılan iş bu davada İlk Derece Mahkemesi tarafından bu durum gözden kaçırıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından borçlu T1 ve dava dışı borçlu Doğan Karakaya hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ,103 davetiyesinin 31.12.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 04.01.2020 tarihinde süresinde davanın açıldığı görülmüştür....
Kat, 19 no lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden ileri sürülen meskeniyet şikayetine ilişkin yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuş, diğer taşınmaz ile ilgili değerlendirme yapılmamış ve bir hüküm kurulmamış ise de, davacı tarafça sadece Adana ili, Seyhan ilçesi İkibinevler mahallesi, 7511 ada, 3 parsel, 3. Blok, 9. Kat, 19 no lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden ileri sürülen meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne yönelik karar açısından istinaf başvurusu yapıldığından, diğer taşınmaz ile ilgili şikayet yönünden istinaf incelemesi yapılmayacaktır. Meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için her şeyden önce şikayet tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde geçerli bir haczin mevcut olması gerekir. Aksi halde davacının hukuki yararının varlığından söz edilemeyecektir....
İş bu yargılamanın iadesine konu yaptığımız davanın konusu meskeniyet iddiası olup, bu meskeniyet iddiasında bulunduğumuz taşınmaz üzerinde alacaklı T5 A.Ş. Tarafından, Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü 2018/58803 Esas ve Kahramanmaraş 2018/58807 Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takibi hali hazırda cebri icra yolu ile taşınmazın açık arttırma ile satış aşamasında olduğu, açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; takibin, meskeniyet şikayeteni konu davada ipoteğin zorunlu ipoteklerde olmadığı nedenle, davanın reddinin hatalı olduğu ipoteğinde red kararından sonra 11/05/2022 tarihinde Kahramanmaraş 4.Aile Mahkemesinin 2022/561 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğine HMK'nun 375....
Belirtilen Anayasal ve yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafından ileri sürülen dava ve şikayet sebeplerinin gerekçesiyle birlikte tek tek tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (Yarg. 12. HD., 20.11.2012 tarih ve 2012/14192 E., 2012/33979 K.) Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/8644 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında 135.000,00 TL bono alacağa dayalı olarak 17/11/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve takibin kesinleştiği, davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı ve şikayet konusu Niğde ili Merkez ilçesi Gümüşler Yenimahalle 331 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02/12/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği ve buna ilişkin 103 davetiyesinin 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığının anlaşıldığından, şikayetçi borçlu ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğini, ancak Mahkemece, takibin tarafı olmayan şikayetçi ...'...
Meskeniyet şikayetinin dinlenebilmesi için borçlunun sürekli o evde oturması şart olmayıp alınan denetime elverişli bilirkişi raporundan borçlunun haczedilen taşınmaz değerinin haline münasip nitelikte bulunduğu ve İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince taşınmazın haczedilemeyeceği, buna göre istinaf yoluna başvurulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların mesnetsiz olduğunu, kötüniyetli olarak sadece alacağı sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, gayrimenkule ilişkin meskeniyet itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak bu davanın açıldığını, kanunda yer alan açık düzenlemeye göre meskeniyet şikâyetinde bulunulan taşınmazın borçlunun ve ailesinin makul şartlarda yaşamasına yetecek nitelikte olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı/borçlunun şikayete konu meskeni haline münasip bir evden daha lüks bir nitelikte olduğundan davacının davasının kabul edilmesi halinde borcunu ödemeyerek icra takibine maruz kalan ve alacaklının hakkına kavuşmasını engelleyen borçlunun borcundan önceki lüks ve görkemli yaşantısını devam ettirmesinin yolunun açılacağını ve bu durumun hakkaniyete aykırılık yaratacağını belirterek açılın davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....
İlk derece mahkemesince, davacının Meskeniyet ve Çiftçinin kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmaz iddiaları ile yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 gün ve 2020/56 Esas, 2020/413 karar sayılı red kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüme karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, çiftçilik ve meskeniyet iddisına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mahkemece, davacının meskeniyet ve çiftçinin kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmaz iddiaları ile yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir....
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 12/12/2019 tarihli 2016/10454 sayılı kararında, "taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceği, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasanın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığı, Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine" karar verilmiştir. Anayasanın 153. maddesinin son fıkrasına göre, Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Anayasa Mahkemesinin anılan hak ihlali kararı uyarınca, dava tarihi itibarı ile hacze konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan, davacının meskeniyet şikayetinde aktif husumetinin olduğu kabul edilmelidir....
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, istinafın süresinde olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, İİK nun 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işleminin de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacı olarak gösterilen T2'ın takipte borçluluk sıfatı bulunmadığından husumet ehliyeti olmadığını, ayrıca davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet ve haline münasip ev ididalarının ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında ileri sürülemeyeceğini, davacı/borçlu T1'ın, Anadolubank A.Ş tarafından İsmer Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti lehine veya kendi açılmış veya açılacak ticari krediler için...
