İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan bonodan haberi olmaksızın sahte bir imza ile tebligat yapılmak üzere takibin kesinleştirildiğini, Ankara 'da bulunan ve kış aylarında kendisinin kaldığı evin haline münasip ev olduğunu ve haciz sebebiyle mağdur edildiğini, başkaca evin bulunmadığını, evi yıllarca emek vererek dişinden tırnağından artırarak elde ettiğini, meskeniyet şikayetinde bulunmak için evde bizzat oturmanın veya yaşamanın gerekmediğini, babasının alzaymır hastası olduğunu annesinin diyalize girdiğini, söz konusu eve çok ihtiyacının bulunduğunu, ayrıca evin aile konutu olup eşin rızası dışında evin haczedilemeyceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; meskeniyet istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, bunu e-devlet sorgulamasında öğrendiğini, taşınmazın haline münasip ev olup, İİK 82/12'ye göre haczedilemeyeceğini beyanla; meskeniyet iddiasının kabulüne, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8427 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu dava dışı Yılmaz Gürbüz hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza 09/08/2018 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda davacı takibin borçlusu olmadığı gibi anılan taşınmaz üzerine yine aynı alacaklı tarafından konulan bir başka hacze yönelik olarak yaptığı meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen İstanbul 25....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, borçlu vekilinin 13.04.2015 ve 17.02.2016 tarihlerinde ihtiyati hacze itiraz ettiği, mahkemece, bu nedenle hacizden haberdar olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmişse de, borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi, müvekkilinin evine konulan hacizden de haberdar olduğu sonucunu doğurmaz. Borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem de yapmadığı görülmektedir. Borçlunun, daha önce herhangi bir nedenle haczi öğrendiği de ispatlanamadığına göre, beyan ettiği gibi kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihe göre yapmış olduğu meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir....
müvekkilinin rızası alınmadan tesis edildiği için geçersiz olduğunu, iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, 2021/504 esas sayılı dosyadan da taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkili taşınmazın maliki olmasa da Anayasa Mahkemesi kararları gereğince meskeniyet şikayetinde bulunmaya hakkı olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olmasının meskeniyet şikayetine engel olmadığını beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, İzmir 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/554 E. sayılı dosyasında 04.12.2019 tarihli ara kararla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının haczine karar verildiği, bunun üzerine borçlunun şikayete konu taşınmazdaki hissesinin 30.12.2019 tarihinde haczedildiği, 103 davetiyesinin borçluya 11.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde 13.03.2020 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu görülmüştür. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı kanunun 297/c maddesinde ise; kararın, ''Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri'' içermesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda alacaklı tarafından S.. K..'un da yer aldığı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesinin ardından adı geçen borçlunun taşınmazına haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 10/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise icra mahkemesine 02/05/2014 tarihinde yapmış olduğu başvuruda sadece kıymet takdiri işlemine ilişkin tebligattan söz ettiği, 103 davetiyesine ilişkin herhangi bir şikayette bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taşınmaz üzerindeki binanın yıkık olduğunun, mesken olarak kullanılmaya müsait olmadığının tespit edilmesi ve bir başka taşınmaz için ayrıca meskeniyet iddiasında bulunulması, şikayet dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet şikayetinin incelenmesine ve 4142 parsel yönüyle hüküm tesis edilmesine engel teşkil etmez. Borçlunun 4142 parsel yönüyle şikayetinin İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayeti olduğu gözetilerek ayrıca hüküm tesis edilmesi gerekir..." gerekçesiyle dosya HMK'nun 353/1(a)-6 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece iade kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır....
Taşınmaz üzerindeki binanın yıkık olduğunun, mesken olarak kullanılmaya müsait olmadığının tespit edilmesi ve bir başka taşınmaz için ayrıca meskeniyet iddiasında bulunulması, şikayet dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet şikayetinin incelenmesine ve 4142 parsel yönüyle hüküm tesis edilmesine engel teşkil etmez. Borçlunun 4142 parsel yönüyle şikayetinin İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayeti olduğu gözetilerek ayrıca hüküm tesis edilmesi gerekir..." gerekçesiyle dosya HMK'nun 353/1(a)-6 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece iade kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır....
