İcra dosyasının incelenmesinde takibin şeklinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu davacı vekili tarafından taşınmazın haline münasip mesken olduğu iddiası ile şikayette bulunulmuş ise de meskeniyet nedeni ile haczin kaldırılmasının haciz yolu ile başlatılan takiplerde mümkün olduğu , ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması söz konusu olmadığından haczin kaldırılması da söz konusu olamayacağından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller ise de haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dosya kapsamına alınan Yapı ve Kredi Bankası Mersin Ticari Şubesinin 28/08/2020 tarihli müzekkere cevabında taşınmaz üzerinde bankanın 1. Ve 2....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davadaki taleplerinin müvekkilinin de malik olduğu ve ailesi ile yaşamakta olduğu aile konutuna haciz konulmuş olduğundan ve aile konutunun satışı halinde telafisi imkansız zararlar ve mağduriyet meydana geleceğinden dava süresince tedbiren icranın geri bırakılması ve ihtiyati haciz ve satış işleminin tedbiren durdurulması, müvekkilin 1/2 hissedar olduğu ve ailesi ile birlikte ikamet etmekte olduğu aile konutunun haciz ve satışı mümkün bulunmadığından, yargılama neticesinde; ihtiyati haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin nihai olarak iptali ve durdurulması, tüm itirazlar saklı kalmak ve aile konutunun haczen satışı mümkün olmamakla birlikte; Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; bilirkişilerin tespit etmiş oldukları değerin emsallerini yansıtmaması sebebi ile de kıymet takdirine itirazın kabulü ile; taşınmaza ait tüm bilgi, belge, bulunduğu konum ve aynı sitede emsal dairelerin satış fiyatları ve sair diğer hususların değerlendirilerek...

, bu malların haczedilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların müvekkilinin bankadaki parasını ve arabasında haciz ve muhafaza altına aldıklarını, bunların müvekkilinin mesleğini yapabilmesi için gerekli mallar olduğunu ve haczedilemeyeceğini beyanla; müvekkiline ait daire üzerine konulan haczin ve esnaf lokantasının ve lokanta malzemeleri üzerine konan hacizlerin fekki ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Davalı vekili; taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin devam edip etmediğinin ve hangi miktar ve kredi için tesis edildiğinin sorulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 02/10/2020 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce T5 lehine 29/11/2019 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ticari kredi borcuna karşılık tesis edildiği ve bu ipoteğe dayalı borç için Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4231 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı ve takibin derdest olduğu, buna göre borcun ödenmediği sabittir. Tapu kaydı ve ipotek sözleşmesi incelendiğinde, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, ipoteğe konu bakiye borcun bulunduğu, borçlunun ticari kredi borcu için ipotek ettirdiği taşınmazı hakkında meskeniyet iddiasında bulunması mümkün olmayıp, taşınmazın bu niteliğinden peşinen vazgeçmiş sayılacağı aşikardır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra müdürlüğünden meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce, masrafın alacaklıdan alınarak kıymet takdiri yapılması ve kıymet takdirinde, borçlunun haline münasiplik iddiasının incelenerek yerinde olması halinde haciz şerhinin kaldırılması yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının memurluk işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile masrafı alacaklıdan alınarak kıymet takdiri yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin yerinde olmadığından icra müdürlüğü işlemini bu kısım yönünden...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmaza haciz konulmasına borçlunun sebebiyet verdiğini savunarak davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; alacaklı T2 vekili tarafından borçlu Zeki Demir aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, şikayetçinin haczedilen taşınmazın aile konutu olduğunu ve bu konuda şerh konulduğunu belirterek meskeniyet şikayetinde bulunduğu, meskeniyet şikayetlerinin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza alacaklı haczinin 10.12.2020 tarihinde konulduğu, 01.03.2021 tarihinde şikayetçi Havva Demir'in talebi ile aile konutu şerhi işlendiği, şikayetçinin 01.03.2021 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğu, 7 günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar vermiştir....

Mahkemece, davacının ihalenin feshini isteyebilecekken kesinleşmiş ihale nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında borçlunun takipten haberdar olduğu ve takip dosyasından borçlu vekilince fotokopi alınması nedeniyle de hacze muttali olunduğu gerekçesiyle bir kısım taşınmazlar yönünden şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mahkemece borçlunun şikayete konu hacizlere muttali olduğu kabul edilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas, 2014/263 Karar sayılı tasarrufun iptali konulu mahkeme kararının incelenmesinde, dava konusunun meskeniyet şikayetine konu olan ve mahkemece süreden reddine karar verilen taşınmazlar olmadığı, bu nedenle de bu dava ile borçlunun şikayete konu hacizleri öğrendiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır....