adı altında 3.626,84 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/14635 E. sayılı dosyadaki takibin 2.482,00 TL asıl alacak ve 455,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.937,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranda faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı alacağına takip tarihinden önce faiz uygulanmıştır....
Bedel iadesine karar verildiği ancak ayıplı ürünlerin davacının ihtarnamesine rağmen davalı firma tarafından alınmadığı ve karar tarihi itibarıyla davacıda olduğunun anlaşılması karşısında; bu ürünlerin iadesine ve iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken iade konusunda karar verilmemesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek ,işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının 2. satırında yer ... takibin kelimesinden sonra gelen(- 1.350,00 YTL asıl alacak 2.119,41 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.469,41 YTL üzerinden devamına-) sözlerinin hükümden çıkartılmasına yerine (takibin 1.350,00 YTL üzerinden devamına) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltiymiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/329-2017/124 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... ile aralarında imzalanan götürü bedel hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 68.359,67 TL asıl alacak ile 8.568,84 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, 5.460,00 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri toplandıktan sonra alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen iptaline, bilirkişi raporunda davacının davalıdan 151.267.54.-YTL. asıl alacak, 1.947.03.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 153.214.57.-YTL. alacaklı olduğu anlaşılmakla ve davalının icra takibinde itiraz ettiği 37.290.26.-YTL.lik asıl alacak itirazlı olduğundan ve takip tarihinden faize itiraz edilmiş olmakla, belirlenen asıl alacak olan 151.267.54.-YTL.ye takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, itiraz edilen ve hüküm altına alınan 37.290.26.-YTL. üzerinden alacak likit, itiraz haksız olmakla % 40 icra inkar tazminatı olan 14.916.10.-YTL.nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesine dayanılarak açılmış olan kısmi itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 39.964,00-YTL asıl alacak, 2.808,42-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.772,42-YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarıca davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı kullanımından ... borcunu ödemediğini, 24.1.2006 tarihli ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’... ... olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, bankanın fahiş faiz ve faize faiz uygulayarak borcu artırdığını, haksız çıkar sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil kooperatifin toplam 14.952,00 TL alacağı için davalı ortak hakkında takibe geçtiklerini, davalının faize faiz istendiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının 11.352,00 TL kısmının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibe itirazda % 4 gecikme faizini kabul ettiğini, % 10 oranına itiraz ettiğini, davacının takipte asıl alacak ve faizi birleştirerek 14.952,00 TL istemesinde kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 26.510,48 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 26.510,48 TL borçlu olduğunun belirlenmesine rağmen, borca itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkında girişilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8201 esas sayılı dosyasına konu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 26.510,48 TL asıl alacak ile, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize yönelik taleplerin reddine, koşulları oluşmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
