Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2017/26630 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların itirazların üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; takibin Kırıkkale İcra Dairesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bunun dışında başka bir itirazları söz konusu değilken, davacının borca itiraz edilmiş gibi dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı asıl alacak ve fer'ileri toplamı 77.855,26-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişmiş, davalının takibin tamamına itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak 22.602,77-TL gösterilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "davalının yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına" karar verilmesi istenmiştir. Yargılama sonucunda mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen 43.661,50-TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Dava, harca esas değer olarak gösterilen asıl alacağa yönelik ise talepten fazlaya hüküm kurulduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takibin tamamına yönelik ise o takdirde de, toplam alacak miktarı üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması konusunda davacıya süre verilmesi, eksik peşin harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilmemesi gerekmektedir....
Borçlu takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edebilir. Sadece işlemiş faize itiraz etmiş ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranı üzerinden takibe devam edilir. Borçlu işleyecek faiz oranının takip talebinden itibaren istenen faiz oranı değil de yasal faiz oranı olması gerekçesi ile işleyecek faiz oranına itiraz etmiş ise, bu orana itiraz icra mahkemesince kaldırılmadıkça veya genel mahkemede itiraz iptal edilmedikçe takip talebinden itibaren asıl alacağa borçlunun benimsediği yasal faiz oranından faiz yürütülür. İşleyecek faize itiraz ile faiz oranına itiraz birbirinden farklı itirazlar olup işleyecek faize itirazın içinde faiz oranına da itiraz olduğu (çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden yola çıkılarak) sonucuna varılamaz....
Bilirkişi raporları ----haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve ----- uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak; ----sayılı sayılı icra takip dosyasında ---- davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize ------ yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. ---- sayılı icra takip dosyasında,---- üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize ---- yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur. Alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67'inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, takibe itiraz eden takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın iptali davasını itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açabilir. İcra takibi konusu alacak davası İş Mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da İş Mahkemesinde açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.9.2007 gün ve 2005/491-2007/403 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.6.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı vekili ve karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının emniyetine teslim edilmişken, davalının çalışanı tarafından ve araç sahibinin rızası hilafına kullanılması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar karşılığı ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için 20.750,00 YTL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve yasal faize karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut ve tüketici kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine konut kredisinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, komisyon ve yapılandırma ücreti adı altında 8.869,50 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
